Решение по делу № 7У-1385/2024 [77-851/2024] от 19.02.2024

77-851/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной ФИО2 путем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката по соглашению ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 Аси ФИО3 – адвоката ФИО1 на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденная условно-досрочно 15 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 2 дня;

- приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2017 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденная 6 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденная 1 июня 2021 года по постановлению Дмитровского городского суда от 21 мая 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 30 дней,

осуждена по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Дмитровского городского суда от 21 мая 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении наказания;

- считать ФИО2 осужденной по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в период с 11 по 20 сентября 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества «РКБ Банк Лимитед» (RCB BANK LTD) – денежных средств в крупном размере, - в общей сумме 807 699 рублей, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, установленные по делу обстоятельства, включая банковскую выписку и ответы из банков, давая им подробную собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, время, место, способ, умысел, корыстный мотив и объективная сторона его совершения, а также факты оставления без присмотра потерпевшей корпоративной банковской карты и её обнаружения ФИО2, не доказаны, при этом суд в приговоре не указал мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, - по её мнению, недостоверные и недопустимые показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, показания которой оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, показания заинтересованного в исходе дела следователя, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, версию ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, непосещении ею фитнес-клуба «Х-фит». Указывает, что материалы ОРМ получены и представлены следователю в нарушение закона, уголовное дело возбуждено в отсутствие повода – заявления потерпевшей стороны, доверенность на подачу заявления ФИО8 в деле отсутствует, а на стадии предварительного следствия следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, об исключении из числа доказательств видеозапись, содержащуюся на СД-диске, поступившем из Банка ВТБ, допросы и очная ставка с участием ФИО2 проведены в отсутствие защитника – адвоката ФИО10, обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при отсутствии потерпевшего по делу, потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного следствия и о направлении дела в суд, имеется объективное вменение, нарушена территориальная подсудность дела. Полагает, что судом допущено нарушение состязательности сторон, занят обвинительный уклон по делу, не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб её и осужденной. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, вопреки позиции стороны защиты, верно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводу жалобы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, факт оставления потерпевшей без присмотра корпоративной банковской карты, обнаружение данной карты ФИО2, а также наличии умысла у последней, корыстного мотива и объективной стороны преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают, что ФИО2 в период с 11 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года на территории Российской Федерации и Республики Абхазия совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 807 699 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих «РКБ Банк Лимитед» (RCB BANK LTD), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные адвокатом в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При этом, вопреки мнению адвоката, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также следователя ФИО11, и отверг доказательства стороны защиты, включая, версию о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, объективном вменении. С указанными выводами и оценкой суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны, провокации, либо оснований для оговора ФИО2, не усмотрено. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о виновности ФИО2, как об этом указывает автор жалобы, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Так, при возбуждении уголовного дела требования ст. 146 УПК РФ соблюдены, оно возбуждено при наличии повода – заявления ФИО8 от 21 сентября 2021 года (том 1, л.д. 16), при наличии выданной ей доверенности от «РКБ Банк Лимитед» (RCB BANK LTD) на представление интересов Банка во всех правоохранительных органах в уголовном деле, судебных учреждениях, со всеми правами (том 1, л.д. 19-20), а также оснований, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, данное преступление отнесено к делам публичного обвинения, в связи с чем, заявление потерпевшего не требовалось. В связи с прекращением работы Банка на территории Российской Федерации, и оформлением банковской карты именно на ФИО8, представлением в последующем последней интересов Банка на основании доверенности, органом предварительного следствия принято обоснованное решение об ознакомлении с материалами уголовного дела представителя потерпевшей стороны – ФИО8 (том 1, л.д. 234). При том, что в силу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела, вопреки мнению стороны защиты, допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки с ФИО9 присутствовал её защитник – адвокат ФИО10, в указанных протоколах следственных действий имеются подписи данных лиц, при этом каких-либо замечаний или возражений при составлении протоколов, либо нарушении прав ФИО2, не поступало. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях следователь СО ОМВД России по району «Раменки» <адрес> ФИО11 Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 11 ноября 2021 года о согласии на осуществление её защиты адвокатом ФИО10, а на протяжении всего предварительного следствия жалоб, либо заявлений от ФИО2 в части не предоставления ей защитника, не поступало.

Более того, приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения и наличия процессуальных нарушений, в частности нарушений при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, нарушении правил уголовно-процессуального закона, регламентирующих определение территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, нарушении права на защиту, в частности по причине отсутствия защитника при проведении следственных действий, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия, при этом не находит оснований для их переоценки.

Заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства стороны защиты разрешены следователем в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. При этом, сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав ФИО2 на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу. Также в обвинительном заключении с достаточной полнотой указано место совершения преступления, время, способ и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицированы судом верно по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной квалификации её действий, либо прекращении уголовного дела, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство, вопреки мнению адвоката, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Довод адвоката о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО9 является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом приняты все необходимые меры к обеспечению явки данного свидетеля, а также получены сведения о наличии болезни, препятствующей явки свидетеля в суд, в связи с чем, суд правильно принял решение об оглашении показаний данного свидетеля в соответствии с требованиями п. п. 2, 5 ч. 2, ч. 2.1, ст. 281 УПК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание, что осужденной в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица предусмотренными законом способами, в частности в ходе проведенной очной ставки.

Наказание ФИО2, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены: положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, в том числе туберкулеза, ВИЧ-инфекции, гепатита С, наличие инвалидности, на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья виновной и её близких, их возраст и социальное положение, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, с учетом внесенных изменений в приговор, определен ФИО2 в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновной, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и жалобах осужденной, а также её защитника – адвоката, изложив, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении без удовлетворения доводов жалоб осужденной и её защитника – адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно и справедливо изменив приговора суда с исключением положений п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судами учтены все известные на момент принятия решений сведения в отношении ФИО2, в связи с чем, оснований для смягчения ей наказания, не установлено.

Ссылка автора жалобы на решения Конституционного Суда Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, не указывает на незаконность судебных решений в отношении ФИО2

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката в интересах осужденной, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 Аси ФИО3 оставить без изменения, жалобу её защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО12 ФИО15

Судьи: ФИО13

ФИО14