Решение по делу № 8Г-19260/2023 [88-19793/2023] от 05.10.2023

Дело № 88-19793/2023

Мотивированное определение

изготовлено 09.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  09.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 13-94/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Усаниной Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Усаниной Надежды Федоровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2023,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2023 удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления дубликата исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Усаниной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Усаниной Н.Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, оставили без внимания доводы о том, что факт утраты исполнительного документа, наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа заявителем должным образом не подтверждены; кредитор каких либо действий по взысканию долга на протяжении длительного периода времени не предпринимал, утратил интерес во взыскании задолженности. Кроме того суды допустили нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение заявления в отсутствие сведений заинтересованного лица.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2008 расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 31.03.2006, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Усаниной Н.Ф.; с Усаниной Н.Ф. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскано 72 990,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2059,82 руб.

17.06.2008 выдан исполнительный лист № <данные изъяты> отношении должника Усаниной Н.Ф., предъявленный для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное 14.04.2014 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно имеющейся в материалах дела справке без номера и даты исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <данные изъяты> исполнительный документ <данные изъяты>.06.2008 был утерян при пересылке (л.д. 44).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем соблюден предусмотренный законом срок исполнительной давности; в материалы дела представлена справка об утрате исполнительного документа <данные изъяты> пересылке судебным приставом-исполнителем. пришел к выводу о том, что доводы кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворил заявление.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Усаниной Надежды Федоровны – без удовлетворения.

Судья