Решение от 19.07.2019 по делу № 33-4889/2019 от 21.06.2019

Судья Логвинова Е.С.               Дело № 33-4889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.

при секретаре Майоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дикаревой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рудневу Э.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикаревой Е.В. страховое возмещение в размере 43 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 7238 рублей 40 коггеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 381 рубль 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход    бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1059 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Дикарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рудневу Э.А., в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикаревой Е.В. страховую выплату в сумме 48 242 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, проценты на сумму 8000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда; с ответчика Руднева Э.А в пользу Дикаревой Е.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 46239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 рублей; с ответчиков в пользу Дикаревой Е.В. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 02.01.2018 года в 15:40 на 70 км. автодороги <данные изъяты> было совершено ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Дикаревой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Руднева Э.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Дикаревой Е.В., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Руднева Э.А., который выехал на полосу встречного движения в нарушении требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при управлении автомобилем не учитывал интенсивность движения, наличие «затора» по ходу движения автомобиля, двигался со скоростью которая не позволяла контролировать движение транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности в виде «затора», не принял мер к снижению скорости, произвел обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. Ответственность Руднева Э.А. застрахована в CПAO «ИНГОССРАХ», ответственность Дикаревой Е.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2018 года Дикарева Е.В. сообщила о факте ДТП сотруднику филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», и представила, предусмотренные п.44 Правил, документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым.

08.05.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислили истцу на банковский счет, страховое возмещение в размере 26 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовала независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 992 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

29.05.2018 года CПAO «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 250 рублей.

Истец также понесла расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства от места ДТП к месту стоянки в размере 11 000 рублей, от места стоянки к месту проведения экспертизы и ремонта в размере 2900 рублей.     19.06.2018 года истица обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовала полной выплаты страховою возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию не ответило, 25.06.2018 года перечислили на расчетный счет истца сумму 5500 рублей 00 копеек. В связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг независимого эксперта, полагала, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец указала, что по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 121 рубль.

Вместе с тем, истец для восстановления своего автомобиля обратилась в автосервис ИП Ж.. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2018 года и кассовых чеков от 25.05.2018 года и 30.06.2018 года истцом оплачен реальный восстановительный ремонт ее автомобиля (то есть реальный ущерб) в сумме 124 231 рубль. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика Руднева Э.А. составляет 46 239 рублей. Заменяемые б/у детали истец готов передать ответчику.

Определением суда от 05.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено К..

Истец Дикарева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Руднев не убедился в безопасности своего маневра, не включил сигнал поворота при совершении маневра.

Представитель истца Дикаревой E.B. по доверенности Челкак O.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что Дикарева Е.В. заблаговременно включила сигнал поворота для того, чтобы совершить поворот налево через полосу встречного движения. Дикарева Е.В. перед совершением маневра по зеркалам заднего вида убедилась в безопасности своего маневра. Руднев Э.А. нарушил п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РECO-Гарантия» по доверенности Шустова И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном судебным экспертом К., виновником в данном ДТП является Дикарева Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, страховая компания по заявлению исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истице на основании представленных документов об обоюдной вине страховое возмещение в размере 50%. Выплата была произведена по заключению ООО К. до представления истцом своего заключения. Разница между заключениями составляет менее 10%. Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются при эвакуации от места ДТП до места хранения или ремонта. Во всех остальных случаях перемещения ТС в повреждённом состоянии вне зависимости от количества подобных перемещений возмещению страховой компанией не подлежат.

Представитель ответчика Руднева Э.А. по доверенности Шараховский С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтеву О.А., возражения Дикаревой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правил), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Руднева Э.А., который, в нарушение п.11.1, 11.2 Правил совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, а также в том, что не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения. К указанному выводу суд пришел, посчитав, что водителем Рудневым Э.А. маневр обгона произведен при подаче впереди движущимися транспортными средствами сигнала поворота налево.

В данной части, сославшись на преюдициальность решения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.02.2018 года, суд посчитал установленным то обстоятельство, что Дикарева Е.В. выполнила предусмотренную пунктом 8.1 Правил обязанность перед началом поворота подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. С учетом изложенного, по мнению суда, другой участник ДТП – Руднев Э.А. не вправе был совершать маневр обгона впереди следующих транспортных средств.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, столкновение автомобилей в обстоятельствах ДТП от 02.01.2018 года предполагает вину лишь одного из водителей - того, кто не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приходя к выводу о виновности в ДТП Руднева Э.А., суд фактически проигнорировал выводы судебной автотехнической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, из анализа которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Руднева Э.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку водитель двигался с разрешенной на данном участке скоростью, начал совершение обгона в разре░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.180,181).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 8.2 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15, 1064, 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░