Решение по делу № 2-782/2023 (2-7111/2022;) от 05.12.2022

К делу № 2-782/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010488-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 26.05.2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием: представителя истца Аношкина С.А., предствителя ответчика Вороновой Д.А. – Мирошникова Э.А., предствиеля ответчика Чаплыгина А.В.- Калина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича к Вороновой Диане Александровне, Чаплыгину Александру Васильевичу, 3-е лицо Макарец Юлия о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов О.В. обратился в суд с иском к Вороновой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обосновании иска указано, что в соответствии с положениями Договора аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г. ИП Павлов О.В. –Арендодатель 02.04.2021г. передал, а ИП Иванова Д.А. - Арендатор, в настоящее время носит фамилию Воронова, приняла во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (комнату № 4) площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового павильона по <адрес>. Договор был заключен на 11 месяцев, причём арендатор не только приняла помещение, но и 15.04.2022г. платёжным поручением № 52 оплатил обеспечительный платёж в размере 32 000 рублей, подтвердив тем самым свои намерения исполнять Договор. Однако в дальнейшем арендатор но неизвестной причине не стала оплачивать арендную плату. При этом никаких письменных уведомлений или иных сообщений от арендатора не поступало. Согласно подпункту «б» пункта 4.4 и пункту 4.5 Договора, в случае грубого нарушения арендатором условий договора, в том числе и при просрочке им арендных платежей более чем на два месяца, арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, направив Арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за месяц до момента прекращения действия Договора. Ввиду очевидного уклонения арендатора от исполнения обязательств по договору и его явного нежелания общаться по вопросам аренды, Павлов О.В. в декабре 2021г. направил ответчику претензию по вопросу оплаты задолженности по Договору, содержащую требование об оплате задолженности за период по 31.12.2021г., включительно, в размере 198 193,55 рублей (за вычетом обеспечительного платежа) и уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора и о прекращении его действия. Срок хранения заказной корреспонденции (письмо с идентификационным номером 34792266005758) истёк 20.01.2022 г., соответственно, по истечении месяца с указанной даты, то есть 20.02.2022г. Договор считается прекращённым.

Первоначально в иске истец просил взыскать с Вороновой Дианы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 рубля

В ходе рассмотрения дела истец, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чаплыгина Александра Васильевича, изменил исковые требования, и с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Вороновой Дианы Александровны, Чаплыгина Александра Васильевича задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 рубля, обосновывая тем, что при заключении и исполнении договора аренда, ответчики действовали как члены негласного простого товарищества.

В судебное заседание истец ИП Павлов О.В., ответчики Воронина Д.А., Чаплыгин А.В., 3-е лицо Макарец Юлия, не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП Павлова О.В. - Аношкин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что представлена переписка Чаплыгина с Павловым, переписка помощника Павлова с помощницей Вороновой, и переписка Чаплыгина с самой Ивановой. В совокупности это все подтверждает то, что Чаплыгин не просто помогал, а выполнял, как минимум роль партнера, старшего партнера, также представили сведения о том, что он использовал их связь с ИП Ивановой, и Чаплыгин активный деятель в этой деятельности Ивановой. У него был доступ к счету, это не отрицается, это подтвердил сам Чаплыгин, что Иванова сама дала ему код от счета, через который был проведен платеж. Иванова была директором в двух предприятиях, на которых учредителями и директорами были сам Чаплыгин и его мама. По поводу договора, Александр Чаплыгин дважды вел переговоры лично с Павловым, это не отрицается. Договор был скинут на почту и на ватсапп Макарец, это видно из переписки. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что был совершен платеж Чаплыгиным со счета Ивановой, и в этом платежном документе четко указан номер договора, то есть получается что Чаплыгин подтвердил, что такой договор есть. Из переписки видно, что вплоть до середины лета 2021 года Чаплыгин пользовался точкой, переживает, что оборудование не поступит, что ремонт медленно идет, при этом не говорит, что нет ключа. Считал, что доказательств достаточно, чтобы взыскать солидарно с Чаплыгина и Вороновой эту сумму.

В суд от истца ИП Павлова О.В. поступили письменные пояснения по иску, в которых он указал, в частности на следующее. Зимой 2021 года Павлов О.В. активно изучал рынок потенциальных арендаторов и вышел на контакт с известным в городе предпринимателем Чаплыгиным А.В., одним из бизнесов которого являлась сеть пивных точек «Разлив-1». Созвонившись по телефону, Павлов О.В. в январе 2021г. не только встретился с Чаплыгиным А.В., но и показал ему нежилое помещение (комнату № 4) площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового павильона по <адрес>. Чаплыгин А.В. сообщил, что точка будет оформлена на его партнёра и 30.03.2021г. выслал через WhatsApp карточку с данными индивидуального предпринимателя Ивановой Дианы Александровны и скан её паспорта. Павлов О.В. подготовил проект Договора и 01.04.2021г. выслал его Чаплыгину А.В. через WhatsApp и по электронной почте. Павлов О.В. предлагал обменяться подписанными документами в его офисе, но ввиду занятости Чаплыгина было решено оставить Договор и акт подписанные Павловым О.В. в помещении охраны торгового комплекса. Человек, назвавшийся Александром Чаплыгиным забрал подписанные Павловым О.В. документы, а затем вернул их на пост охраны уже с подписью арендатора Ивановой Д.А., получив взамен ключи от Помещения. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской Павлова О.И. и Чаплыгина А.В. В частности, то, что ключи были у Чаплыгина А.В. подтверждается записью от 17.04.20921г., где говорится о неких ремонтных работах проводимых Чаплыгиным в Помещении. Павлов О.В. лично в руки Чаплыгину А.В. Договор не передавал и подписанный Договор от него не получал, однако при этом Чаплыгин А.В. активно участвовал в процессе заключения Договора и приёмке Помещения, а человек, представившийся Александром Чаплыгиным забрал документы и ключи и вернул подписанные документы на пост охраны.

В судебном заседании представитель ответчика Вороновой Д.А. – Мирошников Э.А., действующий на основании доверенности, указал, что его доверительница не возражает против удовлетворения иска солидарно. Как следует из пояснений его доверительницы, с самого начала, она передала все полномочия свои Чаплыгину, и всей деятельностью от ИП Ивановой занимался Чаплыгин. У него были доступы к счетам. Воронова не снимает с себя ответственности, потому что она поручила ему этой деятельностью заниматься, тем более, что она к пиву и пивному оборудованию не имела никакого отношения, и ремонта в данном помещении никакого не проводила. В то время как Чаплыгин активно ведет переписку с Павловым.То есть из этого всего следует, что фактически он является соучастником в данной ситуации, и должен как соответчик нести ответственность. Паспорт она Чаплыгину пересылала. О договоре аренды она узнала, когда уже мировой суд вынес судебный приказ.

Ответчик Воронова ( ранее носила фамилию Иванова) Д.А. направляла суду свои письменные объяснения, в которых указала следующее. Договор аренды недвижимого имущества №31-3-4-2021 от 02.04.2021г. с ИП Павловым О.В. она не заключала и не подписывала, в договоре стоит не ее подпись. С самим Павловым О.В. никогда не была знакома, указанное помещение по адресу: <адрес>, она не посещала и не знает, где оно находится. О произведенной оплате по договору от ИП Ивановой Д.А. по вышеуказанному договору аренды ей ничего неизвестно, данный платеж она не осуществляла. Данный платеж мог совершить только Чаплыгин А.В., имеющий непосредственный доступ к управлению расчетным счетом ИП Ивановой Д.А. Чаплыгин А.В. пользуясь длительными доверительными отношениями, вел всю предпринимательскую деятельность от ИП Ивановой Д.А. самостоятельно, убедив, что все финансовые вопросы, касающиеся ИП Ивановой Д.А. он будет решать сам, а в случае возникновения каких-либо проблем по ИП Ивановой Д.А. он всю ответственность бepeт на себя. При открытии расчетного счета в отделении банка с ней находился Чаплыгин А.В., где в заявлении на подключение удаленного управления счетом ИП Ивановой Д.А. по их договоренности был указан номер мобильного телефона Чаплыгина А.В. +7 918 544 99 98 и его адрес электронной почты. Коды доступа к банковскому счету ИП Ивановой Д.А. сразу после их выдачи; были взяты Чаплыгиным А.В., у нее их не было. Договор ей никто на подпись не представлял, ключи от данного помещения и Акт приема передачи она ни от кого не получала, ремонт в данном помещении не проводила.

Представитель Чаплыгина А.А. - Калина В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против в удовлетворения исковых требований в отношении Чаплыгина А.А. Возражения заключались в частности в том, что есть договор, который не оспорен, если подпись на договоре не оспорена, значит она принадлежит лицу, которое учинило данную подпись, в данном случае – Вороновой. Поскольку п. 1 ст. 322 ГК РФ предполагает солидарную ответственность только в том случае, если это выражено в письменном виде, то Чаплыгин не может нести ответственность по данному договору, законом также солидарная ответственность не возлагается на Чаплыгина. Копию паспорта Воронова перекинула Чаплыгину, Чаплыгин перекинул Павлову, это подтверждает ее осведомленность в заключении договора. Возложить ответственность на Чаплыгина, который не являлся предпринимателем, как на члена простого товарищества невозможно, так как Чаплыгин на момент заключения договора простым товарищем не был и отказывается от того, что от данной деятельности получал доход от деятельности, которую вела сама Воронова. Чаплыгин пояснил, почему он был заинтересован в помощи Вороновой, он сказал, что у него было предприятие, которое являлось поставщиком алкогольной продукции, именно эти обязательства он обещал выполнять путем поставки, закрывания долгов, по данному виду деятельности, как поставщика розничной продукции.

Выслушав участников судного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП Павлова О.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик Воронова Д.А. <дата> Иванова Д.А. сменила фамилию с Ивановой, в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП Торговый центр, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Павлову О.В.

Суду представлен договор аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г, в котором указаны стороны ИП Павлов О.В.-Арендодатель и ИП Иванова Д.А. – Арендатор. Предмет договора- нежилое помещение в составе комнаты № 4 площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового центра по <адрес>. Договор заключен на 11 месяцев.

Согласно п.3.1 Договора стороны определили постоянную часть арендной платы в размере 32 000 руб. (том 1 л.д.12-14,15) по истечении арендных каникул для ремонта ( 40 дней).

Также предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере 32000 руб., который должен быть оплачен в течении 3 дней с момента подписания договора аренды.

Суду представлен Акта приема-передачи помещения (Приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г.)- л.д. 15 от 02.04.2021года, согласно которому Арендатор ИП Д.А.Иванова приняла от Арендодатора ИП О.В. Павлова во временное владение и пользование комнату № 4 площадью 35,5 кв. м, - часть нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>. В акте также указано, что переданы ключи от данного помещения.

Суду представлено платёжное поручение № 52 от 15.04.2021г. ( т.1 л.д. 16) на сумму 32000 руб., в котором плательщиком указана ИП Иванова Д.А., получателем ИП Павлов О.В., назначение платежа обеспечительный платёж согласно договора аренды недвижимого имущества 31-3-4-2021 от 02.04.2021г.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, счет с которого было произведено списание принадлежит Ивановой Д.А., платежное поручение выполнено по электронному документообороту, платежное поручение подписано электронной подписью ИП Ивановой Д.А. ( т.1 л.д. 77,78, 110).

Согласно п.1.3 договора аренды нежилое помещение будет использоваться в качестве магазина розничной торговли.

Согласно выписки из ЕГРИП (т.1 л.д. 9) Иванова Д.А. зарегистрирована в качестве ИП 22.01. 2020г., прекратила деятельность в качестве ИП 10.01.2022г. основной вид деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки.

В связи с не проведением оплаты свыше двух месяцев 15.12.2021г. ИП Павлов О.В. в адрес ответчика Вороновой Д.А. направил претензию, в которой уведомил ее о своем одностороннем отказе от исполнения договора и о прекращении по истечении месяца с момента получения уведомления, также просил произвести оплату задолженности по арендной плате за период с 02.04.2021г. по 31.12.2021г. в размере 198193,55 руб. ( том 1 л.д.18-19).

Истец обратился к мировому судье в Таганрогском судебной районе Ростовской области на судебном участке №8 о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Д.А. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198193,55 руб.

28.03.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, 12.09.2022г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Вороновой Д.А. относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком Вороновой Д.А. отрицалось подписания ей договора аренды и акта приема передачи имуществ и ключей.

Истцовая сторона факт того, что подпись на договоре аренды и акте приема- передачи выполнена не Вороновой Д.А., а иным лицом не подтвердила.

Истцовой стороной не оспаривалось лишь тот факт, того, что лично Воронова Д.А. договор и акт не приносила и в присутствии истца не подписывала.

Для установления факта принадлежности факта подписи на договоре аренды и акте приема-передачи арендованного имущества требуются специальные познания и исследования.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика Вороновой Д.А. в судебных заседаниях ( т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 40, 42 оборот) возможность назначения почерковедческой экспертизы. Однако, такое ходатайство стороной Ворновой Д.А. заявлено не было.

О наличии спорного договора аренды и акта приема передачи к нему, и требованиях ИП Павлова О.В. к ней, Вороновой Д.А. достоверно было известно еще в сентябре 2022г., что следует из дела мирового судьи № 2-8-595/2022 по вынесения соответствующего судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя Вороновой Д.А. об ознакомлении с этим делом у мирового судьи и написании заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен 12.09.2022 года.

С настоящим иском ИП Павлов О.В. обратился в суд через три месяца.

Но до настоящего времени (май 2023года) Воронова Д.А. не обратилась в правоохранительные органы по поводу действий лиц, совершивших по ее мнению, противоправные действия от ее имени, касающиеся спорного договора аренды. Также как и не обратилась с исками в суд к виновным по ее мнению лицам, а также с исками о признании спорного договора незаключенным или недействительным.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, имеется договор аренды и акт приема- передачи к нему, который в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. Как и не доказан Вороновой Д.А. факт подписания спорного договора не ею и при отсутствии на это ее волеизъявления.

Совокупность представленных суду доказательств, согласующихся между собой, в частности спорный договор аренды, акт приема передачи к нему, условие данного договора об обеспечительном платеже, платежное поручение со счета Вороновой Д.А. и подписанное электронной подписью ИП Ивановой Д.А., в котором указано назначение платежа - обеспечительный платеж по договору с номером и датой именно спорного договора аренды и совпадающий по сумме, указанной в спорном договоре, отсутствие действий Вороновой Д.А. по оспариванию спорного договора и обращению в правоохранительные органы по расследованию неправомерных действий в отношении нее иных лиц, связанных с заключением данного договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по погашению возникшей задолженности по оплате арендной платы по спорному договору должна быть возложена именно на ответчика Воронову Д.В.

Согласно расчету истца, до момента расторжения спорного договора аренды, задолженность составляет 230 193, 55 руб. с 26.05.2021года по 31.12.2021годаи за минусом обеспечительного платежа 32000 руб. составляет 198 193, 55 руб. Расчет произведен в соответствие с условиями договора аренды, ни кем не оспорен.

Истец для привлечения обоих ответчиком к солидарной ответственности указывает на наличие между ответчиками договора негласного товарищества.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1054 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

2. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

3. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

В силу ст. 1041 ГК РФ

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ответчик Чаплыгин А.В. отрицает наличие с Вороновой Д.А. простого товарищества. Воронова Д.А. также не заявляла об этом первично в своих возражениях, а только после заявления об этом истца, и после привлечения истцом в качестве соответчика Чаплыгина А.В. и об указании на их солидарную ответственность стала не возражать против солидарной ответственности. Сам договор простого товарищества суду никем не представлен, как и не представлено доказательств согласования существенных условий данного договора.

При этом, давая оценку возникшим отношениям между ответчиками Вороновой Д.А. и Чаплыгиным А.В., исходя из представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела, суд не усматривает в них наличие простого негласного товарищества, и вытекающей из этого возможности солидарной ответственности.

Также суд не усматривает и наличие каких- либо других установленных законом или договором оснований для привлечения Чаплыгина А.В. к солидарной ответственности по договору аренды наряду с Вороновой Д.А.

Одно из основных возражений Вороновой Д.А. против возложения на нее полной ответственности о том, что задолженность образовалась по вине Чаплыгина А.В., т.к. между ними была договоренность, что он ведет всю предпринимательскую и финансовую деятельность от ИП Ивановой Д.А.(Вороновой) и в случае возникновения проблем он берет всю ответственность на себя, не может служить основанием для привлечения Чаплыгина А.В. к солидарной ответственности по иску третьего лица (истца по делу).

Спорный договор аренды не был обеспечен путем оформления договора поручительства с Чаплыгиным А.В.

Возникший между Чаплыгиным А.В. и Вороновой Д.А. спор по вопросу возмещения расходов ( убытков), возникший из их договоренностей по ведению предпринимательской деятельности не может быть предметом рассмотрения дела по иску ИП Павлова О.В. Свой спор Воронова Д.А. и Чаплыгин А.В. могут разрешать в том числе и в отдельном судебном процессе.

На основании изложенного, исковые требования ИП Павлова О.В. о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 рубля, подлежат удовлетворению только за счет ответчика Вороновой Д.А.

В удовлетворении исковых требований ИП Павлова О.В. к Чаплыгину А.В. надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5164 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Вороновой Д.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича ( ИНН 615427824604) к Вороновой Диане Александровне (ИНН <данные изъяты>), Чаплыгину Александру Васильевичу ( паспорт №), 3-е лицо Макарец Юлия о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Дианы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Витальевича задолженность по договору аренды в сумме 198 193, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 164 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023г.