Решение по делу № 33-3286/2020 от 29.01.2020

Судья Саркисян Т.В. УИД: 66RS0051-01-2019-000580-68

Дело № 33-3286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Павлова Сергея Николаевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе ответчика на определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.12.2019 (дело № 2-87/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) по доверенности № 17 от 19.07.2019, суд

установил:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Городского суда гор. Лесного Свердловской области от 15.01.2019 исковые требования Павлова С.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области № 1291704/18 от 27.09.2018 в части отказа включить в специальный стаж истца по списку № 2 следующие периоды работы на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»: с 01.01.1988 по 27.01.1995 в качестве шлифовщика.

Признано за Павловым С.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости с 01.10.2018 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области назначить Павлову С.Н. страховую пенсию по старости с 01.10.2018.

Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу Павлова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

16.12.2019 истец Павлов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просил взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области 25000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.12.2019 заявление Павлова С.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе нижней Туре Свердловской области (межрайонное) в пользу Павлова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Не согласившись с постановленным судом определением, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) принесло на него частную жалобу. Просит об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права, выраженных в неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2020 произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области на его правопреемника ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2020 определено перейти к рассмотрению частной жалобы ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) на определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.12.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заседании суда апелляционной инстанции установлено неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания 26.12.2019, в котором было постановлено оспариваемое им определение Городского суда города Лесного Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) по доверенности № 17 от 19.07.2019 Никифорова О.В. на доводах частной жалобы настаивала, полагала сумму расходов взысканных судом с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенной, не обоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции, проводимое по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не явился, извещен почтовой корреспонденцией, также не явился ответчик ФГУП «Электрохимприбор», извещен по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.12.2019 отсутствуют, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление Павлова С.Н. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.

Таким образом, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, с учетом введения в действие ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2019 года подлежит исчислению с 01.10.2019.

Из указанного следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов 16.12.2019 истец обратился в установленный законом срок, доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являлся иск Павлова С.Н. о защите пенсионных прав, по результатам рассмотрения спора требования к пенсионному органу были удовлетворены, что свидетельствует о наличии у истца самого права на возмещение судебных расходов по настоящему делу с учетом ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор поручения от 01.12.2018, заключенный истцом с ИП Семибратовым А.С., указывающий на предмет договора (совершение юридических действий, связанных с рассмотрением иска к управлению пенсионного фонда о признании права на досрочную страховую пенсию, осуществление юридической консультации, подготовка материалов в суд, участие в судебном заседании) и стоимость услуг составила 25000 рублей; квитанция об оплате услуг № 510890 от 13.01.2019 на сумму 25000 рублей (за юридическую консультацию, составление иска, участие в судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из анализа предмета исковых требований, постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что Павловым С.Н. заявлялись требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, из чего следует возможность применения при оценке размера понесенных расходов только принципа разумности и справедливости без учета принципа пропорциональности.

На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Павлову С.Н. его представителем юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов, участия в судебном заседании (по делу проведено 1 судебное заседание, в котором постановлено решение по существу), характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по сбору доказательств (перечень документов, приложенных к иску, исходящих от ответчиков), принимая во внимание то обстоятельство, что по делу проведено только одно судебное заседание продолжительностью 50 минут и на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиками, пенсионным органом и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», решение суда не оспаривалось в апелляционном порядке, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований Палова С.Н. в сумме 9000 руб.

Таким образом, взысканию с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) в пользу Павлова С.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, во взыскании остальной части суммы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Павлова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) в пользу Павлова Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Председательствующий А.Е. Зонова