Решение от 18.12.2020 по делу № 22-6402/2020 от 19.11.2020

Судья Корнева Я.Г.                         № 22-6402/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                         18 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Черновой А.С.             

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного Недосекина Д.В. посредством видеоконференц – связи, адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Юргановой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юргановой С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Недосекина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Недосекина Д.В. и адвоката Юргановой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Юргановой С.А. в интересах осужденного Недосекина Д.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2016 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Юргановой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление изменить, заменить Недосекину Д.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Приводя обстоятельства, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства указывает, что судом для оценки тяжести каждого допущенного осуждённым нарушения, не исследовано и не учтено, в соответствии с каким законом – Уголовно-исполнительным кодексом РФ или Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на Недосекина Д.В. были наложены взыскания.

Ссылаясь на Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ отмечает, что Недосекиным Д.В. получены взыскания 18 января 2016 года и 03 марта 2016 года, то есть еще до вынесения в отношении него приговора суда, таким образом, на момент получения им взысканий Недосекин Д.В. не являлся осужденным.

Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующимися его данными, выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом не основаны на представленных материалах и законе.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания Недосекин Д.В. имел лишь 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, не являющимся грубыми, которые были получены до вынесения приговора и вступления его в законную силу и являются погашенными, а также учитывая наличие 18 поощрений, периодичность их получения, его поведение, отношение к учебе и труду, свидетельствует о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение Недосекина Д.В. является стабильно положительным.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции из характеристики установил, что Недосекин Д.В. за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, 2 взыскания, которые являются недействующими, с 26 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, ранее обучался в ФКП ОУ №290 «Стропальщик», принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, не трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, участвовал в работах по благоустройству отряда, вину по приговору признал, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, трудоустроиться намерен самостоятельно, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Недосекину Д.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд сослался на имевшееся у осужденного взыскания, которые им были получены в 2016 году до вступления приговора в законную силу, при этом, не раскрывает и не конкретизирует последующее поведение осужденного.

Кроме того, сославшись в постановлении на положительные данные характеризующие поведение осужденного Недосекина Д.В. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Недосекину Д.В. и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Также, согласно протоколу судебного заседания представитель ФКУ ИК-2 г.Новосибирска Юргаев П.Н. пояснял о том, что осужденный Недосекин Д.В. ранее имел 16 взысканий до вступления приговора в законную силу. Суд по данному обстоятельству, ничего не выяснил. (л.д.40)

Между тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как могло повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов адвоката относительно существа ее ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба Юргановой С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░