Дело № 33-6884/2019
определениЕ
г. Тюмень | 09 декабря 2019 года |
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал <№.> по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
«отказать в принятии искового заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ш. , П. о признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на заложенное имущество»,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ш. и П. о признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <№.> удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсиб» к ООО «Сибтехнологии-М», Ш. , П. , С. и ООО «Техинтермет» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе обращено взыскание на автомобиль <.......> грузовой тягач седельный, идентификационный номер <№.>, 2008 г.в., г.р.з. <№.>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибтехнологии-М», с установлением начальной продажной начальной стоимости в размере 1 026 000 руб., способа реализации – публичные торги.
Однако в настоящее время деятельность ООО «Сибтехнологии-М» прекращена. После ликвидации юридического лица Ш. осуществляет полномочия собственника указанного транспортного средства, однако от оформления права собственности на него уклоняется, что препятствует обращению взыскания на это имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно заявитель ПАО «Банк Уралсиб», в частной жалобе его представитель Сахаров Е.С. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.
Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что, подавая данное исковое заявление, банк защищает свое право на исполнение решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу <№.>, в рамках которого задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ООО «Сибтехнологии-М», Ш. , П. , С. и ООО «Техинтермет». В настоящее время Ш. и П. от погашения долга уклоняются, так же уклоняются и от регистрации права собственности на находящееся в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» имущество, оставшееся после ликвидации ООО «Сибтехнологии-М».
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Возвращая заявление истцу ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд в защиту прав, свобод или законных интересов ответчиков, поскольку просит признать за ними право собственности на транспортное средство, хотя ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами такое право ему не предоставлено.
Однако, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
В обоснование своего иска ПАО «Банк Уралсиб» приводит доводы о том, что является залогодержателем автомобиля <.......> идентификационный номер <№.>, на который решением Калининского районного суда Тюменской области от <.......> обращено взыскание во исполнение обязательств должника ООО «Сибтехнологии-М» по кредитному договору.
Поскольку деятельность залогодателя ООО «Сибтехнологии-М» в настоящее время прекращена, оставшееся имущество общества подлежит распределению между его учредителями Ш. и П. , однако они в соответствующие органы за регистрацией права собственности на предмет залога не обратились, что препятствует обращению на него взыскания.
Поэтому ПАО «Банк Уралсиб» просит признать за ответчиками Ш. и П. право собственности на автомобиль <.......> идентификационный номер <№.>, обратить на него взыскание, установить начальную продажную стоимость.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд за защитой своего, как оно считает, нарушенного права, в исковом заявлении именует себя в качестве истца, а потому определение суда об отказе в принятии этого иска на том основании, что он заявлен в интересах иных лиц, апелляционный суд не может признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ш. и П. о признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Судья Пятанов А.Н.