Решение по делу № 8Г-12478/2021 [88-16234/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1981/2020

    8г-12478/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паращенко Натальи Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 2 марта 2021 года по иску Паращенко Натальи Васильевны к Удовенко Ирине Петровне, Брызгалину Николаю Ивановичу о выделе жилого помещения и части земельного участка в натуре и признании права собственности, по встречному иску Удовенко Ирины Петровны к Паращенко Наталье Васильевне, Брызгалину Николаю Ивановичу о выделе части земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Удовенко И.П. – Клинк Н.А. (доверенность от 30 сентября 2020 года), поддержавшую свою правовую позицию по делу,

установил:

Паращенко Н.В. обратилась в суд с иском к Удовенко И.П., Брызгалину Н.И. и просила выделить ей в собственность жилой дом лит. «А» и часть земельного участка, находящиеся в ее пользовании по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка и планом земельного участка.

Удовенко И.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Паращенко Н.В. и Брызгалину Н.И. и просила выделить ей в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования часть земельного участка по адресу: <адрес>, прекратив общую долевую собственность на него.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области             от 14 сентября 2020 года в собственность Паращенко Н.В. выделен жилой дом лит. «А» общей площадью 33.5 кв.м., расположенный <адрес>, а также земельный участок площадью 239 кв. м. расположенный <адрес> в указанных в решении границах.

В собственность Удовенко И.П. выделен земельный участок площадью 303 кв. м. расположенный <адрес> в указанных в решении границах.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 619 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сохранен в измененных границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паращенко Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паращенко Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями были допущены нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. кассационной жалобе заявителем указано, что судами неверно определен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Податель жалобы считает незаконным выделение земельных участков не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования. Кассатор полагает, что судом первой инстанции незаконно принято судебное экспертное заключение, согласно которому выделен земельный участок на 19 кв. метров меньше идеальной доли. Заявитель также полагает, что, выделяя земельный участок меньшей площадью, чем приходится на идеальную долю истца, суд должен был указать размер компенсации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Паращенко Н.В. принадлежат 5/12 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 13 августа 2019 года Удовенко И.П. в собственность выделен жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: г<данные изъяты>, право общей долевой собственности на лит. «Б» прекращено. Дополнительным решением Таганрогского городского суда от 25 ноября 2019 года прекращено право общей долевой собственности Удовенко И.П. на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору об определении порядка пользования земельным участком от 11 мая 1994 года, площадь земельного участка по <адрес> составляет 600 кв.м.; земельный участок на праве собственности принадлежит Матюшенко Н.П (в настоящее время Удовенко И.П.) - 1/2 доля, Соколовой А.И. (в настоящее время Паращенко Н.В.) - 5/12 и Брызгалину Н.И. - 1/12;

На земельном участке расположены жилой дом лит «А», жилой дом лит «Б», колодец и наружные сооружения;

В пользование Матюшенко Н.П. поступает жилой дом лит «Б» и земельный участок площадью 300 кв. м. Границы земельного участка проходят 10м от границы с земельным участком по <адрес> вдоль земельного участка перпендикулярно к задней стороне участка;

В пользование Соколовой А.И. поступает жилой дом лит «А» и земельный участок площадью 230 кв. м. Границы земельного участка проходят 10м вдоль фасада <адрес> перпендикулярно 23 м к задней стороне участка вдоль пер. Станочного;

В пользование Брызгалину Н.И. поступает земельный участок площадью 70 кв. м. Границы участка: 7м от задней границы участка вдоль переулка Станочного и 10м ширина участка перпендикулярно к границе участка Матюшенко Н.П

Как указали истцы в исковых заявлениях, между ними сложился порядок пользования строениями, который никем не оспаривается.

Поскольку достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком между участниками не достигнуто, истцы по первоначальному и встречному искам обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по иску, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск о выделе жилого дома литер А и земельных участков, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей земельного участка с отступлением от размера долей в праве собственности сторон на данный земельный участок.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции законно и обоснованно применил пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения спора судами на основании исследования всех собранных по делу доказательств установлены фактические обстоятельства, согласно которым между долевыми собственниками сложился порядок пользования земельным участком в измененных границах всего участка, начиная с 2008 года после проведения кадастровых работ. Каждая из сторон пользуется отдельными литерами, части земельного участка обособлены друг от друга, огорожены забором и именно с учетом данных материалов суд и решил вопрос о выделе земельных участков и домовладения согласно сложившемуся порядку пользования.

При этом кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Паращенко Н.В. когда-либо пользовалась участком соответственно своей доле.

Оценивая законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, кассационный суд также приходит к выводу о том, что проведенной по спору судебной землеустроительной экспертизой ООО «Альфа-Эксперт» №339-07/2020 от 28 августа 2020 года установлена невозможность выдела земельных участков согласно идеальным долям, поскольку земельный участок, остающийся в собственности Брызгалина Н.И., с учетом застройки площади земельного участка, составит 2 кв. м, что не соответствует ПЗЗ «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», предусматривающим минимальный размер земельного участка, образованного при выделе или разделе, 0,02 га.

Доводы кассатора о необоснованности принятых судебных актов и судебного экспертного заключения в части уменьшения идеальной доли заявителя отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанным судебным экспертным заключением №339-07/2020 от 28 августа 2020 года определен фактический порядок пользования земельным участком, который положен судами в основу оспариваемых судебных актов.

Данное экспертное заключение №339-07/2020 от 28 августа 2020 года суды оценили в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт».

Заключение экспертизы №339-07/2020 от 28 августа 2020 года соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора о незаконности судебных актов в части отсутствия указания на размер компенсации в пользу истца, кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что Паращенко Н.В. не указано, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, какой объем прав, подлежащий компенсации, на земельный участок, она утратила при приобретении домовладения со сложившимся порядком пользования земельным участком, а также не заявлен в установленном законом порядке и не определен размер таких требований.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Л. Никольская

            Т.А. Хаянян