Решение от 14.10.2024 по делу № 33-16606/2024 от 24.09.2024

судья Федченко В.И. УИД 61RS0020-01-2024-000041-41

Дело № 33-16606/2024

номер дела суда первой инстанции 2-608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы Валерия Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Денис Васильевич, о взыскании убытков в результате не организации ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Скиба Валерий Васильевич обратился с иском к страховому акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате непроведения ремонта в сумме 145 900 руб. (322 600 руб. (стоимость автомобиля) – 52 100 (стоимость годных остатков) -124 600 руб. (выплачено), компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки с 19.06.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% от суммы 145 900 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штрафа в сумме 72 950,00 руб., стоимости услуг представителя – 60 000,00 руб., убытков по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб., стоимости судебной экспертизы 30 000 рублей.

Скиба В.В. указал в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего 17.12.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (ТС) КАМАЗ 63501, с государственными регистрационными знаками (ГРЗ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу ТС HYUNDAI ACCENT.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Скиба В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.05.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.06.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР13257590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 061 рубль 58 копеек, с учетом износа составляет 124 600 рублей 00 копеек.

14.06.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 319870.

10.07.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 12.07.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Агат-К», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ РФ, составила 190 052,35 руб.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 216-У\2023 от 10.12.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет: 860 200,00 рублей

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.05.2024 исковые требования Скиба В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скиба В.В. недоплаченное страховое возмещение в форме убытков в сумме 145 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты 145 900 руб. за период с 19.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 72 950 руб., стоимость услуг представителя истца – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказа.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертПро», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 391,50 руб.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер сумм штрафа, неустойки.

Апеллянт полагает, что законных оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Считал, что истец вправе требовать у страховщика исключительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется с учетом износа комплектующих узлов согласно положениям Единой методике ЦБ РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом неправомерно взыскан штраф от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, подлежат снижению размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

Выразил несогласие с судебной экспертизой, обращая внимание на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ррассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС КАМАЗ 63501 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ACCENT с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истец выбрал форму осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2023 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.06.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» выдано экспертное заключение №ПР13257590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 061 руб. 58 коп., с учетом износа составляет 124 600 руб.

14.06.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 319870.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письменным ответом от 12.07.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После обращения истца к Финансовому уполномоченному, последним была назначена экспертиза в ИП Тихомиров B.C., заключением которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 247 500,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2023 №У-23-113881/5010-007 в удовлетворении требований Скиба В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 26.04.2024 № 03645, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT с грз С758ЕН161 на дату ДТП –17.12.2022 с применением оригинальных запчастей по Методике Минюста 2018 г. для судебных экспертов составляет 635 100 рублей; стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля дату ДТП –17.12.2022 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета запасных частей составляет 203 900 рублей, а с учетом износа 139 400 рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 322 600 рублей. Стоимость годных остатков 52 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 145 900 рублей из расчета: (322 600 руб. (стоимость автомобиля) 52 100 (стоимость годных остатков) -124 600 руб.(выплачено).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, суд посчитал необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скиба В.В. штраф в размере 50% от 145 900 рублей в размере 72 950 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 76, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд посчитал, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 19.06.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 145 900 руб., но не более 400 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд руководствовался положениями ч. 1 статьи. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности и необходимости несения таких расходов для реализации потерпевшим права на судебную защиту, в связи с чем посчитал требования Скиба В.В. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной помощи представителем, времени нахождения дела в суде, степени сложности данного дела, объема удовлетворенных требований, значимости подлежащего защите нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, снизив размер расходов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешил с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда в части взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ(абзац второй п. 21 статьи 12 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен был взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Подобного рода позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправильно применил закон, ввиду чего пришел к неправильным выводам о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию со страховщика расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: 139 400 рублей (сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленная экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа) – 124 600 руб. (осуществленная страховая выплата) = 14 800 руб./2 = 7 400 руб.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 7 400 рублей 00 копеек.

Размер неустойки надлежит исчислить из подлежащей доплате суммы страхового возмещения в случае надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору – 14 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что возмещение истцу убытков по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, противоречит законодательству в данной области и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, необоснованно полностью снимает какую-либо ответственность с причинителя вреда, подлежат отклонению.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 данного Федерального закона).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае отсутствия соглашения потерпевшего и страховщика о форме страхового возмещения, определение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, предусмотрено положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сдел░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.08.2022 № 13-░░22-4-░2.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 400 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░