Решение по делу № 2а-2164/2020 от 19.08.2020

Дело № 2а- 2164 (2020)

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Фокинский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

с участием

административного истца Груздова А.В.,

представителя административного ответчика

УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Груздова А.В. к УМВД России по Брянской области, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзанову Д.С., начальнику отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоркову А.Ю., заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Лазобко А.И., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Зинову Е.Л., инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкину И.О., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А., инспектору контрольно-профилактического отделения отдела контроля, организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области Гуня А.А., начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области Будылину М.А., УМВД России по г.Брянску о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Груздов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что <дата> он управлял мотоциклом «Ямаха FZR 400R», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкиным И.О., который сообщил ему о прекращении регистрации мотоцикла. В связи с этим у Груздова А.В. были изъяты регистрационные документы и государственный знак на указанный мотоцикл, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Об аннулировании регистрации транспортного средства до момента остановки инспектором ДПС ему известно не было, с заявлением об аннулировании регистрации в ГИБДД он не обращался. Впоследствии он неоднократно обращался в различные подразделения ГИБДД с жалобами на неправомерное аннулирование регистрации транспортного средства, но ему в них было отказано. В связи с чем просил суд признать неправомерным решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакова Р.А. об аннулировании регистрации указанного мотоцикла, обязать его восстановить регистрацию транспортного средства, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к ответственности за управление незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

В судебном заседании административный истец Груздов А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Новикова Т.В, против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент).

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (п. п. 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавшими на момент совершения регистрационного действия) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавшими на момент совершения регистрационного действия) при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также государственные регистрационные знаки, не сданные владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22-50 час, в районе дома <адрес> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении Груздова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, мотоциклом «Ямаха FZR 400R», государственный регистрационный знак №, при наличии условия, при котором в соответствии с п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ОПДТСкЭ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23 октября 1993 года №1090), а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем внесения таковых в конструкции системы выпуска отработавших газов двигателя, без разрешения ГИБДД МВД России, составлен протокол об административном правонарушении.

<дата> старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено по данному факту постановление о привлечении Груздова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Груздов А.В. с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, решением которого от <дата> обжалуемое постановление оставлено без изменения. Тем самым, данное постановление о привлечении Груздова А.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

<дата> копии административного материала в отношении Груздова А.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ из ОГИБДД УМВД России по г.Брянску были направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для принятия решения об аннулировании регистрации мотоцикла «Ямаха FZR 400R», государственный регистрационный знак №.

<дата> в соответствии с п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавшими на момент совершения регистрационного действия) аннулирована регистрация мотоцикла «Ямаха FZR 400R», государственный регистрационный знак №, о чем <дата> Груздову А.В. по почте направлено соответствующее уведомление за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Лазобко А.И., которое было возвращено в МРЭО <дата> за истечением срока хранения.

Решение об аннулировании регистрации указанного мотоцикла органом ГИБДД принято на основании заключения УГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата>, утвержденного врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзанова Д.С.

Также в материалах дела имеется заключение инспектора контрольно-профилактического отделения отдела контроля, организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области Гуня А.А., утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области Будылиным М.А. <дата>, которым действия МРЭО ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства Груздова А.В, признаны законными.,

Таким образом, при установлении факта внесения в конструкцию транспортного средства мотоцикла «Ямаха FZR 400R», государственный регистрационный знак №, изменения, а именно в конструкции системы выпуска отработавших газов двигателя, без разрешения ГИБДД МВД России, орган ГИБДД правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства. Уведомление об аннулировании регистрации было направлено Груздову А.В. по почте в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела.

<дата> Груздов А.В., управлявший мотоциклом «Ямаха FZR 400R», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкиным И.О., который сообщил ему о прекращении регистрации мотоцикла. В связи с этим у Груздова А.В, были изъяты регистрационные документы и государственный знак на указанный мотоцикл, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Зиновым Е.Л. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкиным И.О. от <дата> № о привлечении Груздова А.В, к административной ответственности по ч.1ст.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Груздова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23 августа.2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, ГИБДД доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Груздовым А.В. также заявлены исковые требования о признании постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Требование заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, которые административный истец полагает незаконными, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения в этой части подлежат проверке исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении; в рамках КАС РФ вопрос о том, законно ли в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу общественных отношений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.194 КАС РФ производство в указанной части административных исковых требований подлежит прекращению, поскольку заявление в указанной части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что не лишает истца обратиться в суд в установленном КоАП РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 195-196 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Груздова А.В. к УМВД России по Брянской области, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области Арзанову Д.С., начальнику отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоркову А.Ю., заместителю начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Лазобко А.И., командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Зинову Е.Л., инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ивочкину И.О., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А., инспектору контрольно-профилактического отделения отдела контроля, организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области Гуня А.А., начальнику УГИБДД УМВД России по Брянской области Будылину М.А., УМВД России по г.Брянску о признании действий должностных лиц незаконными – оставить без удовлетворения.

В остальной части административных исковых требований Груздова А.В. - производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов