Решение по делу № 33-23368/2023 от 30.06.2023

Судья: Новикова А.С.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при секретаре ФИО,

        рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

    установил:

ФИО обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного <данные изъяты>. между сторонами, взыскании денежных средств.

    От ФИО поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты>, мотивированное тем, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть в Бутырском районном суде <данные изъяты>.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано.

    В частной жалобе на указанное выше определение суда, не соглашаясь с ним, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что адресом места жительства истца указано: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, что соответствует территории <данные изъяты>, ответчик является самозанятым, получает вознаграждение за оказание услуг, тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, ввиду чего истец при подаче иска обоснованно воспользовался своим правом выбора суда, что соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

    Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                Деева Е.Б.