Решение по делу № 33-2200/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 года по делу № 33-2200/2024

Судья Елькина Е.А. № 13-29/2024 (№ 2-930/2023)

43RS0004-01-2023-001328-81

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам представителя ИП Плотникова Д.И. по доверенности Демакова Р.В., Савиных К.Н., Савиных А.С. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Савиных К.Н., Савиных А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Д.И. (№) в пользу Савиных К.Н. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., нотариальные расходы по составлению протокола о производстве осмотра доказательств в размере 18 310 руб., в пользу Савиных А.С. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.И. обратился в суд с исками к Савиных А.С., Савиных К.Н., просил взыскать с Савиных А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 230000 руб., с Савиных К.Н. – 276300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Гражданские дела объединены в одно производство.

30.11.2023 Нововятским районным судом г.Кирова производство по гражданскому делу № 2-930/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме к обоим ответчикам. Определение вступило в законную силу 22.12.2023.

Савиных К.Н., Савиных А.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Плотникова Д.И. в пользу Савиных К.Н. судебные расходы в размере 23310 руб., в пользу Савиных А.С. – в размере 38000 руб. В обоснование указали, что в связи с рассмотрением исковых требований Плотникова Д.И. ответчики понесли судебные расходы на юридические услуги, а именно: подготовка возражений Савиных К.Н. на исковое заявление Плотникова Д.И. в размере 5000 руб., для подготовки отзыва на иск Савиных обратилась к нотариусу для осмотра доказательств, где был составлен протокол о производстве осмотра доказательств, услуга оплачена в размере 18310 руб.; подготовка возражений Савиных А.С. на исковое заявление Плотникова Д.И. в размере 5000 руб., представление интересов Савиных А.С. в судебном заседании 09.11.2023 в размере 10000 руб., в судебном заседании 28.11.2023 в размере 10000 руб., в судебном заседании 30.11.2023 в размере 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. Общая сумма затрат, понесенных Савиных А.С. в связи с рассмотрением дела, составила 38000 руб., общая сумма затрат, понесенных Савиных К.Н. в связи с рассмотрением дела, составила 23310 руб. Стоимость оказанных юридических услуг ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Все юридические услуги по договору оказания юридических услуг выполнены в полном объеме и в срок, Савиных К.Н., Савиных А.С. согласились со всеми указанными в акте услугами, приняли и оплатили их.

Нововятским районным судом г.Кирова 25.01.2024 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ИП Плотникова Д.И. - Демаков Р.В. просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении Савиных А.С. до 10000 руб. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела выяснились факты и обстоятельства, которые истец не мог представить в суд при написании иска, а именно договорные отношения с ответчиками, регулируемые в рамках Закона о защите прав потребителей. 28.11.2023 представителем истца Демаковым Р.В. подано заявление об уточнении исковых требований. В принятии данного заявления отказано, в связи с тем, что суд усмотрел изменение предмета и основания исковых требований. В связи с установлением в суде новых фактов и обстоятельств истцом подано заявление об отказе от исковых требований. Полагает, что сумма взысканных в пользу Савиных А.С. судебных расходов в размере 18000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует объему предоставленных представителем юридических услуг и сложности дела.

Савиных К.Н., Савиных А.С. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, взыскать с Плотникова Д.И. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в пользу Савиных К.Н. в размере 23310 руб., в пользу Савиных А.С. – 38000 руб. Отмечают, что расходы на представителя судом были снижены более чем в 2 раза. Заявители жалобы не согласны с существенным снижением расходов на представителя, считают такое снижение не обоснованным, нарушающим их права. Отмечают, что Плотников Д.И. обратился в суд с безосновательными исками, в которых указал недостоверные сведения. Считают, что отказ от иска был вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками в период рассмотрения спора, а недобросовестным поведением истца, заявившим неосновательный иск. Поскольку истец отказался от иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в полном объеме. Ответчики не имеют юридического образования, в связи с чем, обратились за юридической помощью к представителю Еременко Н.А., которая не имеет статуса адвоката, но имеет высшее юридическое образование и стаж работы более 25 лет. Полагают, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной, при обращении за аналогичными услугами к адвокату на территории Кировской области, услуги были бы оказаны ответчикам по более высокой цене. Представитель истца, выражая несогласие с суммой судебных расходов, не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов. Расходы ответчиками понесены фактически, в дело представлены онлайн кассовые чеки на денежные средства за конкретные услуги, с которых в бюджет уплачен налог на профессиональный доход.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Плотников Д.И. обратился в суд с исками к Савиных А.С., Савиных К.Н., просил взыскать с Савиных А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 230000 руб., с Савиных К.Н. – 276300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нововятским районным судом г.Кирова 09.11.2023 гражданские дела объединены в одно производство под № 2-930/2023.

Интересы ответчиков Савиных К.Н., Савиных А.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-930/2023, объединенного с гражданским делом № 2-932/2023, в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Еременко Н.А.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Савиных К.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023, акт приемки оказанных услуг от 27.10.2023, чек от 27.10.2023 на сумму 5000 руб., а также квитанция от 13.10.2023 за совершение нотариального действия по составлению протокола о производстве осмотра доказательств на сумму 18310 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Савиных А.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2023, акт приемки оказанных услуг от 01.11.2023, чек от 01.11.2023 на сумму 5000 руб., акт приемки оказанных услуг от 09.11.2023, чек от 09.11.2023 на сумму 10000 руб., акт приемки оказанных услуг от 28.11.2023, чек от 28.11.2023 на сумму 10000 руб., акт приемки оказанных услуг от 30.11.2023, чек от 30.11.2023 на сумму 10000 руб., акт приемки оказанных услуг от 28.12.2023, чек от 28.12.2023 на сумму 3000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 Еременко Н.А. оказала Савиных К.Н. следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление стоимостью 5000 руб.

Согласно квитанции от 13.10.2023 Савиных К.Н. уплатила за совершение нотариального действия по составлению протокола о производстве осмотра доказательств 18 310 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.10.2023 Еременко Н.А. оказала Савиных А.С. следующие услуги: по акту приемки оказанных услуг от 01.11.2023, чек от 01.11.2023 – подготовка возражений на исковое заявление стоимостью 5000 руб., по акту приемки оказанных услуг от 09.11.2023, чек от 09.11.2023 – представление интересов заказчика в судебном заседании от 09.11.2023 стоимостью 10000 руб., по акту приемки оказанных услуг от 28.11.2023, чек от 28.11.2023 - представление интересов заказчика в судебном заседании от 28.11.2023 стоимостью 10000 руб., по акту приемки оказанных услуг от 30.11.2023, чек от 30.11.2023 - представление интересов заказчика в судебном заседании от 30.11.2023 стоимостью 10000 руб., акт приемки оказанных услуг от 28.11.2023, чек от 28.12.2023 – подготовка для заказчика заявления о взыскании судебных расходов для подачи в суд стоимостью 3000 руб.

В материалы дела представлен отзыв Савиных А.С. от 01.11.2023 на исковое заявление Плотникова Д.И., отзыв Савиных К.Н. от 27.10.2023 на исковое заявление Плотникова Д.И., представитель Еременко Н.А. участвовала в судебных заседаниях от 09.11.2023, от 28.11.2023, от 30.11.2023, в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов от 28.12.2023.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем предоставленных услуг и выполненной представителем ответчиков работы, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания в отдельности, в которых участвовал представитель, степень участия представителя в судебном процессе, критерии разумности и справедливости, также учитывая, что заявители не были инициаторами спора, заявленные расходы ими понесены для защиты своих законных прав и интересов по данному спору, суд первой инстанции взыскал с Плотникова Д.И. в пользу Савиных К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу Савиных А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, судом с истца в пользу Савиных К.Н. взысканы расходы за совершение нотариального действия по составлению протокола о производстве осмотра доказательств в размере 18 310 руб., подлинник протокола о производстве осмотра доказательств приложен к материалам гражданского дела, нотариусом произведен осмотр доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, результаты осмотра положены в основу правовой позиции ответчиков по делу относительно заявленных Плотниковым Д.И. требований.

Выводы суда не противоречат закону, основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со 101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Еременко Н.А. являлась представителем обоих ответчиков, в ходе рассмотрения дела подготовила отзывы от каждого из ответчиков аналогичного содержания, принимала участие в трех судебных заседаниях: 09.11.2023 продолжительностью 12 мин., 28.11.2023 с 13 час. 35 мин. до 14 час. 28 мин., 30.11.2023 продолжительностью 15 мин., подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов в пользу каждого из ответчиков на представителя являются обоснованными и разумными.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с изложенными выводами нижестоящего суда относительно определения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы определения размера взыскиваемых судебных расходов. Взысканные суммы являются разумными и отвечают принципу справедливости и соразмерности, объему необходимой и реально полученной ответчиками правовой помощи.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024