Решение по делу № 2-1369/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Губаевой З.Н.,

при секретаре Родионовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к К.И.В., К.С.А. о признании обязательства общим обязательством супругов, взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к К.И.В.., К.С.А. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указало, что ответчики К.И.В.., К.С.А. с хх.хх.хх года состоят в зарегистрированном браке. В период брака, 14.12.2016 года между К.И.В. ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 218 000 руб. под 14,90% годовых, погашение кредита в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата кредита 13.12.2021г. С 15.08.2018 года должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору – допускаются просрочки исполнения обязательства по кредитному договору. С 19.05.2020 года обязательства по кредитному договору должником не исполняются. 13.07.201 мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору от № № от 14.12.2016 по состоянию на 01.06.2021 года 68 087,97 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 121,30 руб., судебный приказ не отменен. Полагает, что поскольку кредитный договор от 14.12.2016 № № был заключен К.И.В. в период брака с К.С.А. в целях покупки мебели, как следует из анкеты-заявления о выдаче кредита, то есть на общие нужды семьи, то задолженность является общим долгом супругов, следовательно ответчики несут солидарную ответственность по уплате кредитной задолженности.

На основании изложенного, просит признать задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 № № общим обязательством супругов К.И.В. и К.С.А.., признать ответственность супругов солидарной, взыскать солидарно с К.И.В.., К.С.А. задолженность в размере 68 087,97 руб., установленную судебным приказом от 13.07.2021 года, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска, взыскать солидарно с К.И.В.., К.С.А. задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2016 года за период с 01.06.2021 года по 31.01.2022 года в размере 13 058,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,41 руб.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» У.О.А.., действующая на основании доверенности от 15.09.2020г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе с учетом уточненного искового заявления в части дополнения оснований, указала, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение мебели, то есть на нужды семьи.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то, что деньги ушли на семейные нужды лежит на истце, в анкете не указано, что деньги пойдут на приобретение мебели для семьи, когда он обращался в Банк, на тот момент у него было ООО, деньги мне были нужны в том числе на шкаф для офиса, остальная часть денег пошла на погашение долга по договорам займа, которые им (К.И.В. были заключены.

Ответчик К.С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, поскольку кредит в Банке она не брала, просто заполнила анкету, кредитный договор не видела и не подписывала, на какие цели были использованы денежные средства не знает.

Заслушав представителя истца, ответчиков К.И.В.., К.С.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.12.2016 года между К.И.В. ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 218 000 руб. под 14,90% годовых, сроком до 13.12.2021г. Кредит предоставлен на потребительские нужды, согласно анкете-заявлению на выдачу кредита - для приобретения мебели. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 5 167 руб. Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал кредит в размере 218 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13-15, 16, 17, 27-29).

13.07.201 мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с К.И.В. задолженности по кредитному договору от № № от 14.12.2016 по состоянию на 01.06.2021 года 68 087,97 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 121,30 руб., данный судебный приказ не отменен (л.д.8-19).

В судебном заседании К.И.В. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, как не оспаривал и то обстоятельство, что денежные средства по кредиту им не возвращены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К.И.В. и К.С.А. состоят в браке с хх.хх.хх. по настоящий момент.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая требования истца о признании долга общим обязательством супругов, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

По мнению истца, денежные средства, полученные К.И.В.., были израсходованы на нужды семьи - на приобретение мебели, как указано в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик К.С.А. пояснила, что кредит в Банке она не брала, просто заполнила анкету, кредитный договор не видела и не подписывала, на какие цели были использованы денежные средства не знает.

Таким образом, К.С.А. стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре и не давала согласие на его заключение. Истцом доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи К в суд не представлено, поэтому обязательств по возврату денежных средств у ответчика К.С.А. не возникло.

Доводы истца о целевом характере кредитного договора не могут признаны достаточными, поскольку на К.С.А. не может быть возложена ответственность по долговому обязательству, о существовании которого ей известно не было, согласия на возникновение которого она не давала.

На основании изложенного требования истца о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 14.12.2016 года № № удовлетворению не подлежат, в связи с чем правовых оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком К.И.В. кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 13 058,97 руб., в том числе: проценты в сумме 1 504,35 руб., неустойка по процентам в сумме 224,72 руб., неустойка по кредиту в сумме 11 329,90 руб. (л.д. 20-22).

Представленный стороной истца расчет, содержащий, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 29 апреля 2022 года (на дату вынесения решения 25.05.2022 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 14 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку на просроченную ссуду до 6 474,23 руб. из расчета: 11 329,90 руб. (неустойка на просроченную ссуду) х 14 % : 24,5 %, где 24,5 % годовых - неустойка, рассчитанная истцом (0,1% за каждый день).

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору с ответчика К.И.В. подлежат взысканию проценты в размере 1 504,35 руб., неустойка по процентам в размере 224,72 руб., неустойка по кредиту в размере 6 474,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 634,41 руб. (л.д.3-4).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634,41 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика К.И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.    

Взыскать с К.И.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 7421000200, дата регистрации 24 апреля 1992 года) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 14.12.2016 г., за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 1504 руб. 35 коп., неустойку по процентам в размере 224 руб. 72 коп., неустойку по кредиту в размере 6 474 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 41 коп., всего взыскать 10 837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 71 коп.

В остальной части и в отношении К.С.А. в удовлетворении исковых требований Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              З.Н. Губаева

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.