Решение по делу № 2-5108/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-5108/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         21 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи                            Савченко Е.А.,

При секретаре судебного заседания                         Чабас А.С.

Представителя истца по доверенности                        Юдаковой А.Д.

Представителя ответчика по доверенности ООО

«Управляющая компания «Плаза»                            Долгодворова М.В.

Представителя 3-его лица АО «ЦИТ г. Хабаровска»по доверенности     Краснобай М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза», акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске на подземной парковке ТЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85/1 водитель ФИО9, паркуя автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, задел крышей машины вентиляционную шахту, которая нависла на потолке, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Вентиляционный короб располагался на высоте 192 см, что не соответствует нормам СНиП 31-02-99. При этом, перед въездом в здание парковки отсутствовали знаки, запрещающие въезжать на территорию парковки автомобилям такой категории, как <данные изъяты>», знаки о размере высоты парковочных мест также отсутствовали.

Просил, с учетом принятого уточнения, взыскать с ООО УК «Плаза», АО «Центр инновационных технологий» в пользу Чайка А.С. ущерб, причиненный автомобилю в размере 28 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «УК Плаза» в пользу Чайка А.С. неустойку в размере 28 601 рубль, почтовые расходы в размере 477,50 рублей и 218,44 рублей, взыскать с АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» в пользу Чайка А.С. неустойку в размере 6067 рублей, почтовые расходы в размере 89,20 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2019 производство по делу в части требований Чайка Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Судом, к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», на стороне истца ФИО9

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте уда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ущерб причинен по вине ответчика, не разместившего информацию о том, что парковочное место имеет укороченную высоту и предназначено для автомобилей, высота которых не превышает 190 см.

Представитель ответчика ООО «УК Плаза» Долгодворов М.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что парковочное место ДД.ММ.ГГГГ Чайка А.С. было предоставлено бесплатно, в связи с чем правоотношения истца и ответчика не попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. ООО «УК Плаза» оказывает услуги по предоставлению парковочных мест посетителям торгового центра, расположенного по адресу: ул. Ленина, 85/1 г. Хабаровска, на бесплатной основе в течение первых двух часов посещения торгового центра, с последующим взиманием платы за оказанную услугу Кроме того, указал, что вопрос о наличии или отсутствии вины водителя ФИО9 в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, должен разрешаться судом при рассмотрении настоящего спора, приложенное истцом решение Центрального районного суда г. Хабаровска не исключает вину ФИО9 в произошедшем ДТП. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск. Указывает, что АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» каких-либо услуг на указанном истцом объекте не оказывает. В собственности АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» имеется автопарковка по ул. Ленинградская, 21, литер В, которая была передана в аренду ООО «УК Плаза». Полагала, что АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Кроме того, здание введено в эксплуатацию, соответственно, оно было проверено всеми компетентными органами на соответствие его законодательству и строительным нормам и правилам. Таким образом, конструктивные изменения могли образоваться в результате деятельности арендатора. Полагает, что обязанность возместить причиненный имуществу ущерб лежит на лице, оказывающем услуги по автопарковке.

Свидетель ФИО6 указал, что работает в ООО «УК Плаза» на подземной автопарковке охранником. Очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием т/с истца на автопарке не являлся. Услуги по автопарковке предоставляются первые два часа бесплатно, последующие за плату. Оплату за стоянку Чайка А.С. не вносил, поскольку он находился менее двух часов на парковке. Ограждающие знаки на въезде стояли. На т/с истца была повреждена крыша.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу Чайка А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается копией ПТС №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Хабаровск. ул. Ленина, 85/1 произошло ДТП – наезд транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер № вентиляционную шахту, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>», гос.номер №

Как следует из материалов ДТП, водитель ТС <данные изъяты>», гос.номер № – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. управляя автомобилем на подземной парковке ТЦ «Энергоплаза», расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85/1 при движении задним ходом при попытке припарковать автомобиль на парковочное место, совершил наезд на вентиляционную шахту, находящуюся на уровне 192,5 см от поверхности пола, чем повредил крышу автомобиля.

Данный факт также не оспаривается сторонами ответчика.

Согласно определению № об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб транспортному средству истца был нанесен вследствие наезда на вентиляционную шахту при парковке автомобиля.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО9 изменено. Исключен вывод о виновных действиях, выразившихся в том, что он не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на вентиляционную шахту, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба защитника удовлетворена. Суд установил, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию, должностное лицо ДПС ОБ ДПСС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску сделало вывод, что в результате виновных действий ФИО9 допущено дорожно-транспортное происшествие. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при обстоятельствах его участия в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика ООО «УК Плаза» претензии с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Согласно ответа ООО «УК Плаза» на претензию истца, «ООО УК Плаза» задание на проектирование застройщику автостояники не выдавало, в строительстве подземной автостоянки не участвовало, владеет и пользуется подземной автостоянкой по договору аренды объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что вопросы соответствия вновь создаваемых сооружений нормам СНиП относятся к компетенции собственника помещения – АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска», оставленная ответчиком АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» без удовлетворения. Из ответа АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» на претензию истца следует, что собственник автопарковки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 21 В (ул. Ленина, 85/1) какой-либо деятельности на указанном объекте не осуществляет, здание подземной автопарковки передал в пользование ООО «УК Плаза» по договору аренды, в связи с чем полагает, что ответственным лицом может являться ООО «УК Плаза».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе суд исходит из следующего.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско - правовых договоров, данным законодательством не регулируются,

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 14 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик ООО «УК Плаза» в обоснование своих доводов о том, что отношения с истцом не регулируются Законом о защите прав потребителей, указал, что водитель ФИО9 воспользовался подземной автопарковкой бесплатно, в связи с чем, полагает, что отношения между ФИО9 и ООО «УК Плаза» носили безвозмездный характер.

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

Согласно п. 2 названных Правил под автостоянкой понимаются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца, объяснений ответчика, 3-его лица, свидетеля данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания, следует, что размещение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. производилось истцом именно на подземной парковке ТЦ «Энергоплаза» по ул.Ленина, д.85/1 г. Хабаровска, принадлежащей на праве аренды ООО «УК «Плаза».

При этом территория указанной подземной автостоянки находится под контролем охранника, въезд на указанную территорию осуществляется по карте (пропуску, регистрирующему время въезда), на въезде в подземную автостоянку расположен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом.

Из представленного договора аренды объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 21, литер В, предоставлена за плату в пользование ООО «УК Плаза» для использования под автостоянку, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 1.1., 1.2 договора/. Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено обязательство арендатора по улучшению (в том числе капитальный ремонт) арендованного объекта согласно сметной стоимости затрат, в сроки, установленные планом-графиком проведения работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Плаза» (ОГРН № основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом дополнительные виды деятельности ООО «УК Плаза» также не предусматривают оказание услуг на безвозмездной основе.

Кроме того, из пояснений сторон, не оспоренных ответчиком следует, что услуги ООО «УК Плаза» по предоставлению парковочных мест оказываются ответчиком с целью обеспечения парковочными местами посетителей торгового центра, расположенного по адресу: ул. Ленина, 85/1 г. Хабаровска, на бесплатной основе в течение первых двух часов посещения торгового центра, с последующим взиманием платы за оказанную услугу.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что поскольку услуги по парковке не были оплачены истцом, правоотношения сторон не регулируется законом о защите прав потребителей, поскольку истец имел целью припарковать автомобиль на подземной автопарковке, при этом установить какое количество времени он пользовался бы услугой парковки установить невозможно, поскольку автомобиль истца был поврежден сразу при въезде на нее.

Согласно ПТС «<данные изъяты>», гос.номер №, автомобиль истца имеет тип «легковой».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Из пояснений сторон, не оспоренных ответчиками, следует, что подземная автостоянка, предназначенная для парковки легковых автомобилей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была оборудована знаками, либо какими-либо табличками, ограничивающими допустимые габариты парковочных мест в высоту.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины ответчика ООО «УК Плаза» в причиненном истцу ущербе.

Доводы ответчика ООО «УК Плаза» о том, что ответственность должен нести собственник помещения – АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Судом установлено, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 21, литер В, принадлежит на праве собственности АО «Центр инновационных технологий», что подтверждается свидетельством о регистрации права №.

Из представленной схемы земельного участка следует, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 21, литер В, расположена на участке дома с адресом: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85/1.

Согласно технического паспорта подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 21, литер В, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя высота помещения составляла 2,40 м., администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вентиляционный короб над парковочным местом не был установлен собственником подземной автостоянки, поскольку помещение введено в эксплуатацию, что означает, что оно было проверено всеми компетентными органами на соответствие его законодательству и строительным нормам и правилам.

Более того, согласно п. 2.2 представленного договора аренды объекта нежилого фонда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендатор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по улучшению (в том числе капитальный ремонт) арендованного объекта. Также в п.3.2.3 договора стороны согласовали, что обязанность по текущему (не менее 1 раза в год) и капитальному ремонту (вызванному неотложной необходимостью) возложена на арендатора.

Исходя из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение подземной автостоянки фактически передано в пользование ООО «УК Плаза» по договору аренды, из содержания которого не следует, что в техническом оснащении подземной автостоянки внесены какие-либо изменения, не соответствующие техническому паспорту помещения, в том числе нависающий над парковочным местом вентиляционный короб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на ответчика ООО «УК Плаза», не обеспечившего безопасность услуги для имущества потребителя, предотвращение причинения вреда имуществу потребителей.

Поскольку между действиями ООО «УК Плаза» и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, у причинителя вреда возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС «<данные изъяты> гос.номер № в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 890 рублей.

Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сторонами не оспорена, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ответчиком в данной части не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля им не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом

Заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской федерации, (Москва, 2013 год)., с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки повреждений транспортных средств, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования в регионе, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалов ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений в следствие выступа вентиляционной шахты на потолке, ответчиком не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Плаза» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28890 руб., что согласуется с размером ущерба, определенного в заключении специалистом, проведенной по заказу потерпевшего. Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ООО «УК Плаза» оказывает услуги, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав как потребителя, обстоятельства при которых причинен вред, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен размер неустойки - за каждый день просрочки три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В качестве нормативного обоснования данных требований истец ссылался на положения п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а размер неустойки рассчитал исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ т/с.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, позволяющие определить выставленный истцу размер оплаты по услуге стоянка, хотя обязанность представить такие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В отсутствие указанных доказательств требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена,

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию парковочного места и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых денежных средств на содержание парковочного места, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию парковочного места. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик после обращения к нему потребителя, а в последующем предъявления иска с требованиями не согласился и не исполнил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. 14 945,00 руб. (28890+1 000). По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем достаточных мер к урегулированию спора с потребителем, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, Чайка А.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения стоимости ущерба. Услуги эксперта за составление отчета составили 4500 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела: соответствующим договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования, актом и чек, квитанцией к приходному-кассовому ордеру. Истцом также понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 447,50 руб. о необходимости участия в оценке т/с.

Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. В связи с указанным, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению, с ООО «УК «Плаза» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение оценки и отправки телеграммы 4 947,50 руб. (4 500 руб. + 447,50 руб.).

Истец также понес расходы на отправку досудебной претензии ООО «УК «Плаза» и АО «ЦИТ г. Хабаровска» в сумме 218,44 рублей и 89,20 руб. соответственно, а всего 307,64 руб., что подтверждается почтовыми чеками.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "О защите прав потребителей" не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы ущерба.

Истцом предъявлен иск о взыскании ущерба в результате некачественно оказанной услуги, для которого не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иных требований истцом не заявлялось.

Так как в рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные истцом на досудебной стадии в виде расходов в сумме 307,64 руб. по направлению претензии, не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанциями на сумму 20 000 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

На основании п.п.4 п.2 ст.333.36, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «УК Плаза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 366,70 ((1066,70 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (28 890 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайка Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» в пользу Чайка Александра Сергеевича ущерб в размере 28 890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные издержки 4 947 рублей 50 копеек, штраф в размере 14 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 366 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 26 августа 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко