Решение по делу № 10-46/2020 от 04.09.2020

Копия                                    Дело № 10 – 46/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                          13 октября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой,

осужденного – А.Р. Шамсутдинова,

защитника – адвоката М.Ф. Бадрутдинова,

представителя потерпевшей – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бадрутдинова Марселя Фанилевича, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 августа 2020 года, которым Шамсутдинов Альберт Равилевич, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., имеющий среднее образование, имеющего несовершеннолетних детей, работающий заведующим складом ООО «ФармБиоВет», зарегистрированный по адресу: ... ... проживающего по адресу: ... ..., не судимого, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Выслушав защитника и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, государственного обвинителя и представителя потерпевшей, возражавшие относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А.Р. Шамсутдинов признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, находясь в комнате свой дочери ФИО2, расположенной по адресу: ... ... ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со свой бывшей супругой потерпевшая, повалил последнюю на кровать, схватив ее одной рукой за шею и сдавливая пальцы, начал ее душить, при этом высказывая в ее адрес, слова «Я тебя убью». Данную угрозу убийством потерпевшая, восприняла реально, и боялась ее осуществления, так как Шамсутдинов А.Р. вел себя агрессивно и не контролировал свои действия.

Шамсутдинов А.Р. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 12 января 2020 года в вечернее время, придя домой по адресу: ... ..., услышал крик бывшей супруги потерпевшая и плачь сына, на его вопрос: «Что случилось?», сын ничего не ответил, а потерпевшая стала грубо ругаться в его адрес, говоря, что он никто. Когда сын убежал в комнату дочери ФИО2, он также пошел за сыном, но дочь начала его оскорблять, затем в комнату дочери зашла бывшая супруга и тоже стала оскорблять его, на то он потянул ее за воротник футболки, а она в ответ пнула его, при этом за шею потерпевшая он хватал, ее не душил. Считает, что телесные повреждения на шее у потерпевшая могли возникнуть из – за того, что он потянул ее за ворот футболки. Пояснил, что бывшая жена провоцирует его на скандалы, настраивает против него детей, при этом он ни ее, ни дочь не избивал, им убийством не угрожал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Шамсутдинова А.Р., адвокатом Бадрутдиновым М.Ф., защитник выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что из показаний Шамсутдинова А.Р. следует, что в семье конфликтные отношения продолжаются после развода и оформления квартиры в собственность. Инициатором, провокатором конфликтов всегда выступает супруга потерпевшая, которая каждый раз выискивает незначительный повод создать конфликтную ситуацию, каждый раз конфликты провоцируются когда они наедине, а затем когда домой приходят дети она преподносит обстоятельства конфликта детям как ей выгодно. В обосновании своих доводов Шамсутдинов А.Р. в ходе дознания представил видеозаписи с мобильного телефона. В ходе дознания видеозаписи осмотрены и составлен протокол осмотра, согласно которому потерпевшая провоцирует Шамсутдинова А.Р. на конфликт, такими действиями, как сует Шамсутдинову А.Р. палец в область анального отверстие при том, что Шамсутдинов стоит на кухне абсолютно спокойно и занимается готовкой еды, указанные действия сопровождаются словестными унижениями со стороны потерпевшая в адрес Шамсутдинова А.Р. В исследовании указанных доказательств стороне защиты было отказано, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства на видеозаписях не имеют отношения к рассматриваемому делу. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в исследовании доказательств протокола осмотра видеозаписи и самих видеозаписей нарушил право на защиту Шамсутдинова А.Р., так как, данные доказательства явились обоснованием его показаний, в части мотивов оговора со стороны потерпевшая По ходатайству защиты были исследованы запросы в ИЦ МВД РТ и справка ИЦ МВД РФ, согласно которым установлено, что потерпевшая неоднократно обращалась в полицию в связи с семейными скандалами и нанесением побоев Шамсутдиновым А.Р. Согласно исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. по факту нанесения побоев в отношении Шамсутдинова А.Р. по заявлению потерпевшая отказано. Данное постановление не обжаловано. Из показаний единственного свидетеля по делу несовершеннолетней ФИО2 следует, что конфликтные отношения между родителями стали возникать после того, как стало известно, что Шамсутдинов А.Р. в свободное время ведет переписку, в связи чем, у нее также имеется неприязнь к отцу. При указанных обстоятельствах необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшая и ФИО2 в отношении Шамсутдинова А.Р. в силу сложившихся неприязненных отношений, однако суд указанные обстоятельства не учет, оценку им не дал. Согласно заявлению потерпевшая, Шамсутдинов А.Р. душил ее обеими руками. Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г. следует, что у потерпевшая обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи. Образовались от действия не твердого предмета (предметов), механизм – сдавливание, возможно ударным воздействием. Давность образования в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими признаками. Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., телесные повреждения образовались от локального действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – сдавливание (возможно с ударным воздействием). На поверхности повреждений характерные словообразующие признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились, идентифицировать его (их) не представилось возможным, что не позволяет, ответить на вопрос «Могли ли образоваться данные следы на шее от одежды, а именно от воротника футболки?». Судебно – медицинской экспертизой установлено одна область приложения травмирующей силы на шее. Высказаться о последовательности образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени между их образованием (характер и локализация телесных повреждений в смежных областях на ограниченном участке не исключают возможность одномоментного их образования). В настоящий момент отсутствуют утвержденные методики позволяющие ответить на вопрос «с какой силой произошло сдавливание руками?». В связи с противоречиями в показаниях потерпевшая и заключениями эксперта, для выяснения неопределённостей в экспертизе со стороны защиты было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса в суд, которое было отклонено. При указанных обстоятельствах в силу положений п.п. 2,3 ст. 14 УПК РФ приговор не мог быть постановлен обвинительным. Кроме того, суд в обоснование приговора сослался на протоколы очных ставок между Шамсутдиновым А.Р. и потерпевшая, Шамсутдиновым А.Р. и ФИО2, которые в ходе судебного следствия сторонами обвинения не исследовались, что исключает мотивирование приговора указанными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему, что выводы суда о виновности Шамсутдинова А.Р. об угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными.

Вина Шамсутдинова А.Р. полностью доказана собранными на дознании и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей потерпевшая, которая в суде показала, что --.--.---- г. примерно в 22 часа 15 минут после возникшей ссоры потерпевшая кинул ее на кровать, схватил руками за шею, сдавливая ее, произнес слова «Я тебя убью!». В этот момент ей было тяжело дышать, сильно болела шея, она не могла произнести ни слова, сильно испугалась, и ей реально было страшно за свою жизнь и здоровье, так как потерпевшая был очень агрессивен. Отпустил ее, только когда дочь стала тянуть его от нее, но при этом сказал, что просто так это не оставит;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 которая показала, что --.--.---- г., после возникшей ссоры, когда ее мать - потерпевшая заступилась за нее, потерпевшая толкнул потерпевшая на кровать, схватил рукой за шею и стал душить, высказывая, что убьет ее, при этом потерпевшая пыталась сопротивляться, стала задыхаться, не могла говорить. Она смогла оторвать отца от матери и вывести его из комнаты. Считает, что отец угрозу убийством мог осуществить, испугавшись этого, она вызвала полицию;

- заявлением потерпевшая, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Шамсутдинова А.Р., который --.--.---- г. примерно в 22 часа 20 минут находясь в спальной комнате дочери расположенной по адресу: ... ..., повалил ее на кровать и двумя руками и сдавил ее шею, при этом высказывал слова убийством: «Я тебя убью!». Данную угрозу она восприняла реально, так как не могла дышать, испугалась за свою жизнь;

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО2 и подозреваемым Шамсутдиновым А.Р., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила свои показания о том, что отец угрожала матери убийством, сдавливая рукой ее шею;

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому у потерпевшая обнаружены телесные повреждения шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – сдавливание, возможно с ударным воздействием. Давность образования в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими признаками;

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому у потерпевшая согласно представленному заключению эксперта №-- от --.--.---- г. при осмотре экспертом --.--.---- г. обнаружены кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети шеи слева, и в подчелюстной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения образовались от локального действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – сдавливание, возможно с ударным воздействием. На поверхности характерные словообразующие признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились, идентифицировать его (их) не представляется возможным, что не позволяет ответить на вопрос «Могли ли образоваться данные следы на шее от одежды, а именно от воротника футболки?». Судебно – медицинской экспертизой установлена одна область приложения травмирующей силы на шее. Высказываться о последовательности образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду короткого (судебно – медицинском понимании) промежутка времени между их образованием (характер и локализация телесных повреждений в смежных областях на ограниченном участке не исключают возможность одномоментного их образования).

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – комната ФИО2, расположенная по адресу: ... ....

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бадрутдинова М.Ф. представленные в судебное разбирательство доказательства (в том числе протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО2 и подозреваемым Шамсутдиновым А.Р.), как следует из протокола судебного заседания, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не поступали.

Довод апелляционной жалобы Бадрутдинова М.Ф. и позиция Шамсутдинова А.Р. о том, что повреждения шеи потерпевшая могли образоваться, когда Шамсутдинов А.Р. потянул потерпевшая за воротник футболки, противоречит заключению эксперта №--, поскольку при осмотре экспертом --.--.---- г. обнаружены кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети шеи слева, и в подчелюстной области справа.

Довод апелляционной жалобы Бадрутдинова М.Ф. о том, что судом отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи и тем самым нарушено право на защиту, т.к. данное доказательство являлось обоснованием мотивов оговора со стороны потерпевшая подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было отклонено по причине того, что флеш – носитель с видеозаписью не имеет отношения к рассматриваемому событию, что не отрицалось подсудимым и защитником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Отклонение ходатайства о просмотре видеозаписи соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы Бадрутдинова М.Ф. о том, что у ФИО2 имелся мотив для оговора Шамсутдинова А.Р. в связи с наличием спора о разделе современного нажитого в период брака имущества, судом отклоняется, поскольку правовой режим имущества нажитого в период брака определяется нормами Семейного кодекса Российской Федерации, и не подлежит изменению в результате совершенного преступления одним из супругов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Шамсутдинова А.Р. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличии малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания Шамсутдинову А.Р. в виде обязательных работ, с учетом данных о его личности и содеянного, подробно приведен в приговоре.

При этом назначенное Шамсутдинову А.Р. наказание в виде обязательных работ, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует требованиям закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от --.--.---- г. протокол очной ставки между потерпевшей потерпевшая и подозреваемым Шамсутдиновым А.И. не исследовался и поэтому он подлежит исключению из приговора.

Исключение протокола очной ставки между потерпевшей потерпевшая и подозреваемым Шамсутдиновым А.И. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 августа 2020 года в отношении Шамсутдинова Альберта Равилевича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей Шамсутдиновой А.И. и подозреваемым А.Р. Шамсутдиновым А.Р., в ходе которой потерпевшая потерпевшая подтвердила свои показания об угрозе убийством со стороны бывшего мужа.

В остальном этот же приговор в отношении Шамсутдинова Альберта Равилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Бадрутдинова Марселя Фанилевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                  Р.С. Муллагулов

                                        Дело № 10 –46/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Казань                                          13 октября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой,

осужденного – А.Р. Шамсутдинова,

защитника – адвоката М.Ф. Бадрутдинова,

представителя потерпевшей – Н.А. Громовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бадрутдинова Марселя Фанилевича, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 августа 2020 года, которым Шамсутдинов Альберт Равилевич, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., имеющий среднее образование, имеющего несовершеннолетних детей, работающий заведующим складом ООО «ФармБиоВет», зарегистрированный по адресу: ... ... проживающего по адресу: ... ..., не судимого, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Выслушав защитника и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, государственного обвинителя и представителя потерпевшей, возражавшие относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 12 августа 2020 года в отношении Шамсутдинова Альберта Равилевича изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей потерпевшая и подозреваемым А.Р. Шамсутдиновым А.Р., в ходе которой потерпевшая потерпевшая подтвердила свои показания об угрозе убийством со стороны бывшего мужа.

В остальном этот же приговор в отношении Шамсутдинова Альберта Равилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Бадрутдинова Марселя Фанилевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                  Р.С. Муллагулов