Решение по делу № 8Г-27142/2021 [88-29050/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29050/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-108-459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           12 ноября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «На Грушевской» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского района города Волгограда от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года

установил:

Товарищество собственников жилья «На Грушевской» (далее – ТСЖ «На Грушевской») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что                          ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги «Консьерж» за период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 19 959,70 рублей и задолженность за оказанные услуги «Домофон» за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2018 года, декабрь 2018 года в размере 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района города Волгограда от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С                                      ФИО1 в пользу ТСЖ «На Грушевской» взыскана задолженность за оказанные услуги «Консьерж» за период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 19 959,70 рублей, задолженность за оказанные услуги «Домофон» за декабрь 2018 года в размере 30 рублей, а всего взыскано                       19 989,70 рублей. Также с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Грушевской» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 744,10 рублей.

        В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу:                               <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                   <адрес>, от 11 апреля 2013 года избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, утверждены название ТСЖ «На Грушевской» и Устав ТСЖ, члены правления, председатель правления и ревизионная комиссия.

Согласно решению общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 30 мая 2008 года, утверждена необходимость услуг консьержа.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 23 апреля 2014 года утвержден тариф на содержание консьержей в размере 5,12651 руб./м2.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7-27 октября 2015 года с 1 января 2016 года утвержден тариф на содержание консьержек в размере 5,95 руб/м2.

С 1 мая 2018 года увеличена плата за услуги консьержей с 1 кв.м на 2,33 руб. - 9,00 руб. с 1 кв.м жилых помещений (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13-27 апреля 2018 года).

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда                     от 12 декабря 2018 года указанный протокол признан недействительным.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одновременно общего собрания членов ТСЖ «На

Грушевской» от 26 декабря 2018 года принято решение об увеличении платы за услуги консьержей с 1 кв.м на 2,33 рублей с 1 мая 2018 до 9,00 рублей с 1 кв.м в связи с увеличением МРОТ, установлена плата за домофон в размере 30 рублей с квартиры.

Согласно штатному расписанию консьержи зачислены в штат ТСЖ в соответствии с приказами о приеме на работу, исполнение ими своих обязанностей осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, в налоговые органы подаются соответствующие отчетности, в том числе в связи с наличием в штате ТСЖ консьержей.

Истцом представлен также оперативный журнал заявок ТСЖ «На Грушевской», который заполнялся консьержами (в том числе в спорный период) и содержит обращения о неисправностях, а также фиксацию результата выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, установив, что услуги «Консьерж» и «Домофон» фактически оказывались, пришел к выводу, что отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не освобождает последнюю от выполнения обязанности по оплате дополнительных услуг, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Услуга «Консьерж» утверждена решением общего собрания собственников жилого дома от 30 мая 2008 года. Данное решение не оспорено, следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан участвовать в расходах на ее оплату.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги «Домофон» и «Консьерж» установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского района города Волгограда от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий