Решение по делу № 33-3681/2024 от 29.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-04

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО13, ФИО28 (Бахмудовой) Х.М., ФИО14, ФИО4, ФИО5 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Администрации МО «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи о праве в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности привести помещения в первоначальные состояния, выдать предписание, вручить документы, признании ничтожными договоры купли-продажи, свидетельства о праве на наследство и доверенности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе представителя истцов ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 по доверенности ФИО12 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО10, ФИО13, ФИО28 (Бахмудова) Х.М., ФИО14, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, с последующим его дополнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Администрации МО «город Махачкала» о возложении обязанности прекратить создавать угрозу жизни и здоровью жителей (истцов) общего двора, устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 501,44 кв.м, расположенным под жилыми домами сособственников долевой собственности общего двора по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:2534, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО26 и ФИО25, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:2534, погашении в ЕГРН записи о праве № от <дата>; признании отсутствующим права собственности на 4-этажный жилой дом с мансардой и балконами, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата>, погашении в ЕГРН записи за №; возложении обязанности привести помещения № и № в Литере «А», площадью 32,6 кв.м и 9,375 кв.м, в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, и другим требованиям.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО13, ФИО28 (Бахмудовой) Х.М., ФИО14, ФИО4, ФИО5 отказано.

<дата> представителем истцов ФИО12 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба представителя истцов оставлена без движения ввиду не предоставления: квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы сторонам, документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования; отсутствия в апелляционной жалобе доводов, по которым апеллянты полагают решение подлежащим отмене, с предоставлением срока для устранения недостатков – до <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок для устранения недостатков по краткой апелляционной жалобе истцов продлен до <дата>

<дата> истцы ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6 обратились с дополнительной апелляционной жалобой на решение суда от <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба истцов оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы сторонам, с предоставлением срока для устранения недостатков – до <дата>

От истцов ФИО13, ФИО10, Бахмудовой (ФИО28) Х.М., ФИО6 <дата> поступило заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением копий чеков о направлении сторонам дополнительной апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба истцов ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО4 возвращена, поскольку истцами в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов ФИО12 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу с приложениями направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были истцами устранены, запрошенные судом документы в подтверждение направления ответчикам копий апелляционной жалобы были представлены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок ответчиком исполнены не все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

<дата> и <дата> истцами в суд поданы дополнения апелляционной жалобы, содержащие указание на основания, по которым истцы считают обжалуемое решение суда неправильным, при этом документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчикам ФИО20, ФИО22 и ФИО23, истцами представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возвращении истца апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

Частная жалоба представителя истцов не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО27

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>