Решение по делу № 33а-3532/2017 от 11.08.2017

Дело №2а-758/2017 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-3532/2017

г. Брянск     05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Виеру Иона на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Виеру Иона о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Виеру Иона к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Виеру Иона к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

05 мая 2017 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Виеру Иона на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года заявление Виеру Иону о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец Виеру Ион просит отменить определение суда от 15 мая 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что с апелляционной жалобой он обратился в суд 29 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копию решения суда от 16 февраля 2017 г. административный истец получил 06 марта 2017 года, срок на обжалование решения истекал 21 марта 2017 года, однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было направлено 27 апреля 2017 года, то есть по истечении длительного времени с момента получения решения, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из анализа положений ст. 95 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела административный истец Виеру Ион в судебном заседании 16 февраля 2017 года не присутствовал.

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2017 года следует, что судом по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.

В заявлении о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы Вееру Ион указывает на то, что полный текст решения получен им 06 марта 2017 года (л.д. №).

Срок на обжалование решения суда истекал 21 марта 2017 года.

30 марта 2017 года Виеру Ион направил в адрес Советского районного суда г. Брянска апелляционную жалобу (л.д. №).

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержала ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы.

27 апреля 2017 года от административного истца Виеру Иона в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта (л.д. №).

Оспаривая определение суда, Виеру Ион указывает на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок - 29 марта 2017 года.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела, поскольку он не опровергает выводов суда о подаче апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование, который истек 21 марта 2017 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы административный истец Виеру Ион указал на несвоевременное получения решения суда по почте – 06 марта 2017 года, в связи с чем в установленный законом срок он не имел возможности обжаловать решение суда.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение суда Виеру Иона, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, направлено 28 февраля 2017 года и получено 09 марта 2017 года, то есть до истечения срока на его обжалование.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, Виеру Ион располагал сведениями о результатах рассмотрения административного иска, ему было достоверно известно о постановленном решении, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки с момента получения копии решения, которым он не воспользовался, направил апелляционную жалобу по истечении срока на обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, либо иных относящихся к личности заявителя и не зависящих от лица обстоятельствах, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в распоряжении судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушение предусмотренного ст. 182 КАС РФ трехдневного срока направления со дня принятия решения суда в окончательной форме, лицам, участвующим в деле, копии решения суда, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок с момента получения копии решения.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Виеру Иона о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Виеру Иона к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей оставить без изменения, частную жалобу Виеру Иона – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Д.А. Цуканов