Решение по делу № 33-957/2019 от 15.03.2019

Судья – Иванова С.А..     Дело № 2-1992/18-33-957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего     Колокольцева Ю.А.,

судей                 -    Котихиной А.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре -             Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Большакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Большакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 02 сентября 2011 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 184 000 руб. на срок до 02 сентября 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 17 июля 2018 года (с учетом снижения неустойки) составил 258 411 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 86 068 руб. 05 коп., сумма процентов – 119 890 руб. 68 коп.; штрафные санкции – 52 452 руб. 35 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Большакова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 86 068 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 119 890 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 68 копеек, неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 784 (пяти тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 11 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на недобросовестность поведения ответчика, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2011 года между Банком и Большаковым С.А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 02 сентября 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день. Неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик с 23 декабря 2014 года свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 17 июля 2018 года (с учетом снижения неустойки) 258 411 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 86 068 руб. 05 коп., сумма процентов – 119 890 руб. 68 коп.; штрафные санкции – 52 452 руб. 35 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года в сумме (согласно условий кредитного договора – 524 077 руб. 36 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 52 452 руб. 35 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам Банка, при этом учитывает заявленный период просрочки, значительный размер договорной неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, взыскание в пользу Банка с заемщика задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном объеме. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 633 руб. 19 коп., фактически оплаченной Банком при подаче иска с учетом заявленного им размера неустойки.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.А. Колокольцев                     

Судьи:                             А.В. Котихина

И.М. Сергейчик