Решение от 30.08.2023 по делу № 33-10027/2023 от 14.08.2023

Судья Киселева О.О. № 33-10027/2023

№ 2-82/2023

УИД 34RS0028-01-2023-000048-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Тонких С. М. о принудительном отчуждении огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - Управление Росгвардии по <адрес>) обратилось в суд с иском к Тонких С.М. о принудительном отчуждении огнестрельного оружия.

В обоснование заявленных требований указано, что на учете в офисе приема по <адрес> отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новоаннинскому, Новониколаевскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> (далее по тексту ОЛЛР № <...>) в качестве владельца гражданского оружия состоит Тонких С.М., в собственности которого находится охотничье ружье модели <.......> № <...>. На хранение и ношение данного оружия ОЛЛР № <...> выдавалось разрешение серии РОХа № <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Указанное оружие приобретено ДД.ММ.ГГГГ по лицензии серии ЛГ № <...>, выданной Нехаевским ОВД у Асеева В.В. Впоследствии Тонких С.М. подразделениями лицензионно-разрешительной работы в 2010, 2015, и 2020 г.г. оформлялись разрешения на право хранения и ношения оружия. В текущем году в рамках осуществления контрольных функций сотрудниками ОЛЛР № <...> выявлен факт смены места жительства Тонких С.М. без соответствующего уведомления подразделения лицензионно-разрешительной работы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки условий хранения оружия у Тонких С.М. сотрудниками ОМВД России по <адрес> обращено внимание на наличие третьего нарезного ствола, а также конструктивных изменений в виде его просверливания и укорачивания бойка. В связи с чем, отделом полиции организована процессуальная проверка в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оружие изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тонких С.М. в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проведенной проверки установлено, что изменения внесены при неизвестных обстоятельствах предыдущим собственником Асеевым В.В., <.......>. Согласно заключению баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, ружье № <...>, предъявленное на исследование, является промышленно изготовленным комбинированным трехствольным ружьем модели <.......> <.......> В конструкцию ружья № <...> самодельным способом внесены изменения в виде просверливания нижнего ствола, а также укорачивания бойка нижнего ствола, в связи с чем указанное ружье запрещено к обороту и подлежит уничтожению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит прекратить право собственности на принадлежащее ответчику огнестрельное оружие модели <.......> № <...>, а так же разрешить утилизацию указанного оружия на основании п. 66 главы XII «правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что доводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании требований Федерального закона «Об оружии», заключением баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> изменения в оружие, принадлежащее Тонких С.М., внесены самостоятельным способом. Поскольку оружие отнесено к имуществу, ограниченному в обороте, ружье, изъятое у Тонких С.М., как запрещенное к обращению подлежит уничтожению, однако судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. В судебном заседании представлена копия заключения баллистической экспертизы, однако данное доказательство судом к рассмотрению принято не было. Ответчиком были представлены пояснения, согласно которым он подтверждает факт внесения конструктивных изменений в третий ствол (нарезной) оружия, что привело к отсутствию возможности производства выстрела. Исходя из совокупности указанных доказательств, полученных в ходе судебных заседаний, подтверждается вывод должностных лиц Росгвардии о внесении изменений в оружие, которое дальнейшую эксплуатацию его делают невозможной.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности Горковец С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

Тонких С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 18 Закона об оружии гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только с соблюдением требований специального законодательства, в частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, что исключает возможность его передачи для распоряжения административному ответчику.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 статьи 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Статья 25 Закона об оружии предусматривает, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.М. выдана лицензия Лга № <...> на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. В соответствии с полученной лицензией ответчиком было приобретено охотничье ружье модели <.......> № <...>, у прежнего владельца ружья- Асеева В.В., которое было в установленном порядке зарегистрировано в ОМВД России по адресу: хут. <адрес>.

Право пользования подтверждено разрешением на право хранения и ношения оружия серии № <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в книге учета владельцев гладкоствольного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Саломатиным Н.В., при осмотре оружия, принадлежащего Тонких С.М., было установлено, что охотничье ружье модели «№ <...>, № <...>, имеет конструктивные изменения, а именно, два отверстия в нижнем третьем стволе, на третьем стволе спилен боек (копия акта обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов.

Отделом полиции организована процессуальная проверка в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что спорное охотничье ружье приобретено Тонких С.М. у своего тестя Асеева В.В., который владел данным оружием на основании разрешения РСОа № <...> на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. В свою очередь охотничье ружье модели <.......> было подарено Асееву В.В. его отцом Асеевым В.Б.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ружье, № <...>, представленное на исследование является промышленно изготовленным комбинированным трехствольным охотничьим ружьем <.......> которое относится к категории комбинированного огнестрельного оружия. В конструкцию ружья № <...>, самодельным способом внесены конструктивные изменения в виде <.......>. Представленное на исследование ружье № <...> пригодно для стрельбы из верхних стволов охотничьими патронами 16 калибра, для стрельбы из нижнего ствола не пригодно в виду наличия в нем конструктивных изменений.

Оружие было изъято и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Саломатиным Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тонких С.М. в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению, конструктивные изменения были внесены прежним владельцем Асеевым В.В., умершим в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение Тонких С.М. на хранение и ношение огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения серии РОХа № <...> выданное ОЛРР № <...> Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в соответствии с заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алексеевскому, Киквидзенскому, Нехаевскому, Новоаннинскому, Новониколаевскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> на основании с пунктом 15 статьи 6, абзаца 2 части 4 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального Закона РФ «Об оружии» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХа № <...>, выданное ОЛДД № <...> Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, отменено начальником оЛЛР № <...> Управления Росгвардии по <адрес> Абрамовым Н.Н., ввиду того, что заключение об аннулировании разрешения выданного Тонких С.М., вынесено с нарушением требований статьи 26 Федерального Закона РФ «Об оружии» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у Тонких С.М. не истек, в связи с чем он вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться оружием, оснований для прекращения права собственности на вышеуказанное охотничье ружье отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 2 Положения о Федеральной службе в национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, одной из задач Росгвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Законом об оружии, который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (часть 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 3 поименованного закона).

Федеральный законодатель в каждой из групп гражданского оружия указал конкретные виды оружия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тонких С.М. является собственником охотничьего ружья модели <.......> № <...>, при осмотре оружия было установлено, что охотничье ружье модели <.......>, № <...>, имеет конструктивные изменения, а именно, <.......>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на комбинированном охотничьем ружье марки <.......> № <...>, два ствола <.......>

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве новых доказательств заключение эксперта № 52 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 11 января 2023 года, из выводов которого следует: ружье № 257189, представленное на исследование является промышленно изготовленным комбинированным трёхствольным охотничьим ружьем <.......> <.......> которое относится к категории комбинированного огнестрельного оружия.

В конструкцию ружья № <...>, представленного на исследование самовольным способом внесены конструктивные изменения в виде просверливания нижнего ствола, а также укорачивания бойка нижнего ствола.

Представленное на исследование ружье № <...> пригодно для стрельбы из верхних стволов охотничьими патронами 16 калибра.

Представленное на исследование ружье № <...> для стрельбы из нижнего ствола непригодно в виду наличия в нем конструктивных изменений.

Согласно статьи 1 закона об оружии к переделке оружия относится: замена или изменение формы и (или) размеров основных частей огнестрельного оружия либо деталей ударного и спускового механизмов оружия, замена или изменение частей списанного оружия, пневматического оружия, сигнального оружия, газового оружия или метательного стрелкового оружия, которые повлекли изменение технических характеристик оружия, учитываемых при сертификации оружия (обязательном подтверждении соответствия), уничтожение или изменение маркировочных обозначений, номера и (или) клейма оружия.

При этом положениями статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия; переделка оружия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены криминалистические требования к техническим характеристикам гражданского оружия. К комбинированному оружию предъявляются следующие криминалистические требования: не должно иметь в своей конструкции приспособлений для бесшумной стрельбы; не должно иметь в своей конструкции совокупности механизмов и деталей, обеспечивающих ведение огня очередями; должно образовывать на стреляных гильзах следы оружия, содержащие комплекс признаков, в том числе трасс, выступов и углублений, достаточный для идентификации оружия; должно образовывать (за исключением гладкоствольного) на выстреленных пулях следы канала ствола, содержащие комплекс признаков, в том числе трасс, выступов и углублений, достаточный для идентификации оружия; не должно иметь в своей конструкции магазины (барабаны), позволяющие без необратимых изменений, связанных с повреждением деталей или разрушением их соединений (далее - необратимые изменения), увеличить их вместимость более 10 патронов; должно иметь маркировочные обозначения индивидуального номера, нанесенные на стволе, затворе, барабане, рамке и ствольной коробке (далее - корпусные детали), если их наличие предусмотрено конструкцией оружия. Глубина нанесения индивидуального номера должна составлять не менее 0,2 мм; не должно иметь ствол длиной от переднего торца направляющей части канала ствола до казенного среза ствола (далее - длина ствола) или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм; не должно иметь длину ствола менее 300 мм при наличии ствольной коробки; не должно иметь конструкцию, позволяющую без внесения необратимых изменений отделить ствол, имеющий длину менее 500 мм, от ствольной коробки; не должно иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений сделать его длину менее 800 мм и сохранить способность к производству выстрелов; должно иметь (за исключением гладкоствольного) отличие не менее чем по одному из параметров канала ствола (например, по количеству, направлению, ширине, шагу, профилю нарезов или дополнительно образованным следам в дне нареза канала ствола) от боевого ручного стрелкового оружия отечественного производства, изготовленного под один тип патрона. Отличия по ширине нарезов должны быть не менее 0,2 мм между полями допусков. Отличия по шагу нарезов должны обеспечивать отличие угла наклона нарезов не менее одного градуса между полями допусков; должно иметь отличия по следам на гильзах от боевого ручного стрелкового оружия отечественного производства, изготовленного под один тип патрона.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности Горковец С.А. пояснил, что данное оружие является комбинированным, два верхних ствола являются гладкоствольными, нижний ствол – нарезной, у нарезного ствола имеется четыре нареза, которые при выстреле на пуле оставляют определенные следы. В нижний ствол – нарезной внесены изменения в виде просверливания ствола и укорачивания ствола, в связи с чем из ствола невозможно произвести выстрел нарезным патроном, ствол либо разорвет или приведет к увечью стрелка.

Согласно пункту 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814, запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

При наличии на хранении у ответчика неисправного оружия ограничивается возможность контроля за соблюдением им запрета на использование неисправного оружия.

Исключительно хранение оружия может осуществляться только на основании разрешения на хранение оружие. При этом такое разрешение может быть выдано либо в отношении оружия, приобретенного в целях коллекционирования (такая цель у истца отсутствует), либо при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. Ружье ответчика оружием самообороны Закона об оружии не является.

Использование технически неисправного оружия, а также сам факт возможности его использования может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке (абзац третий пункта 79).

Изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации (пункт 82).

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 83).

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности на технически непригодные для эксплуатации, переделанное оружие противоречат вышеназванным положениям закона.

Указание суда на имеющуюся лицензию, в силу вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности на оружие подлежит отмене, с принятием нового решения и удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования о принятия решения об утилизации огнестрельного оружия не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 83 вышеуказанного постановления № 814 истец наделен самостоятельным правом на определение способа распоряжения изъятым огнестрельным оружием, а также правом на его уничтожение, оснований для вынесения судебного решения не имеется.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Тонких С.М. в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Тонких С. М. о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности на принадлежащее Тонких С. М. огнестрельное оружие модели <.......> № <...>.

В остальной части решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> без удовлетворения.

Взыскать с Тонких С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № <...>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>, в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: