Решение по делу № 2-169/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и Кучиным М.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В соответствии с п.2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 17980 рублей, за исключением последнего платежа. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет с февраля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2211 601 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 454 258 рублей 39 коп.; задолженность по процентам в размере 364 246 рублей 08 коп.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 748 309 рублей 30 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 644 787 рублей 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Кучина М.В. в пользу КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2211 601 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 454 258 рублей 39 коп.; задолженность по процентам в размере 364 246 рублей 08 коп.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 748 309 рублей 30 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 644 787 рублей 96 коп., а также в возврат госпошлины 13645 рублей 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. В отзыве на возражения ответчика указал, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Судостроительный банк» (ООО) была опубликована в общедоступных источниках, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет». Также на официальном сайте опубликована информация о реквизитах АСВ для погашения задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ. Кучину М.В. по адресу регистрации и фактическому месту жительства была направлена претензия о добровольном погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Кучина М.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832328 рублей 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13645 рублей 55 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с Кучина М.В. в пользу Банка было перечислено 5200 руб. 83 коп., которые списаны в погашение государственной пошлины по решению суда. Впоследствии заочное решение было отменено. Истец возражает против предоставления Кучину М.В. рассрочки оплаты ежемесячно в сумме 17980 рублей, т.к. это нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.

Ответчик Кучин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Радостина Е.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ответчик не согласен с начисленной неустойкой, т.к. после банкротства банка все его терминалы были закрыты, последний произведенный им платеж был ему возвращен, реквизиты, на которые было необходимо перечислять денежные средства у него отсутствовали и истец ему их не сообщал. В соответствии с п.7.4 кредитного договора, кредитор обязался ставить в известность заемщика в течение трех рабочих дней об изменении своих платежных реквизитов. В соответствии с п.7.3 кредитного договора, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексов или телефаксом по адресу, указанному в настоящем договоре и за подписью уполномоченных лиц. Из указанного следует, что в соответствии с условиями договора, кредитор обязан был в 3-х дневный срок уведомить заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности и указать новые реквизиты для исполнения им обязанности по внесению денежных средств, чего сделано не было. Список простых писем от ДД.ММ.ГГГГ. о якобы направлении Кучину М.В. письма об изменении реквизитов для уплаты по кредитному договору не только не подтверждает получение им этого письма, но и его направление, т.к. подпись почтового работника о принятии писем и печать почтового отделения на нем отсутствуют. В любом случае заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит уменьшению. Увеличение процентов произошло по вине самого истца, который затягивал рассмотрение дела, в связи с чем, она просит уменьшить размер процентов. Истец не учел при подаче уточненного искового заявления, списанные с Кучина М.В. денежные средства в размере 5000 рублей по заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области. Кучин М.В. имеет ежемесячный доход 25000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Учитывая вину кредитора в возникновении задолженности, имущественное и семейное положение должника, принятие им мер к мирному урегулированию спора, Кучин М.В. просит установить порядок исполнения решения суда в соответствии с графиком платежей, имеющимся в заключенном между сторонами кредитном договоре, с возможностью внесения ежемесячного платежа в сумме 17980 рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований истца о взыскании пени просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и Кучиным М.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В соответствии с п.2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в размере 17980 рублей, за исключением последнего платежа. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет с февраля 2015 года. В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 211 601 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 454 258 рублей 39 коп.; задолженность по процентам в размере 364 246 рублей 08 коп.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 748 309 рублей 30 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 644 787 рублей 96 коп.

Расчет задолженности судом проверен и является верным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии у него реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности до декабря 2016 года.

В соответствии с п.7.3 Кредитного договора, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексов или телефаксом по адресу, указанному в настоящем договоре и за подписью уполномоченных лиц.

Согласно п.7.4 Кредитного договора, кредитор обязуется при изменении…платежных реквизитов ставить об этом в известность заемщика в течение 3 рабочих дней…, а заемщик в свою очередь обязан ставить в известность кредитора в этот же срок об изменении своего адреса…Если вследствие не уведомления убытки возникли у стороны, которая нарушила условие настоящего пункта, то она сама несет риск возникших у нее убытков и расходов.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате образовавшейся задолженности с указанием платежных реквизитов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена Кучину М.В. по адресу, указанному в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией.

Направленный в адрес Кучина М.В. конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Доказательств направления Кучину М.В. реквизитов АСВ до направления ему претензии материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Список простых писем от ДД.ММ.ГГГГ., в котором значится под № 1 Кучин М.В., о направлении ему письма за исх. №, и письмо без номера и даты не могут служить достоверным подтверждением отправления Кучину М.В. извещения о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, т.к. отметка о принятии Почтой России указанного письма, печать почтового отделения о принятии данного письма, на указанном списке отсутствуют.

Таким образом, неустойка, начисленная Кучину М.В. до направления ему претензии, взыскана с него быть не может.

То обстоятельство, что информация о реквизитах АСВ для погашения задолженности была размещена в общедоступном доступе в сети Интернет на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, с которой Кучин М.В. имел возможность ознакомиться, не отменяет обязанности истца, предусмотренные кредитным договором по уведомлению заемщика об этом в письменной форме. Как было указано выше, согласно условиям кредитного договора, если вследствие не уведомления убытки возникли у стороны, которая нарушила условие настоящего пункта, то она сама несет риск возникших у нее убытков и расходов.

Утверждения Кучина М.В. о неполучении претензии истца с новыми реквизитами, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в форме неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензия истца Кучину М.В. была доставлена, но им не получена, конверт вернулся отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из расчета задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии), срок осуществления очередного платежа для Кучина М.В. должен был быть ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности составляет: за просрочку оплаты процентов в размере 398 223 рубля 20 коп.; за просрочку возврата кредита в размере 351 549 рублей 67 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет 25000 рублей.

Указанные Кучиным М.В. обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, справкой 2-НДФЛ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, семейного и имущественного положения ответчика, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 80000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов до 60 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в размере 958 504 руб. 47 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов судом отклоняются, т.к. проценты являются платой за кредит в связи с чем, снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга, процентов и неустойки до ее уменьшения, который составляет: 454258,39+364246,08+398223,20+351549,67=1568277 рублей 34 коп.

Размер госпошлины, подлежащей уплате Кучиным М.В., составит 16041 руб. 39 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13645 рублей 55 коп.

Вместе с тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что по заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области, впоследствии отмененному, по данному делу в пользу истца с Кучина М.В. была удержана сумма в размере 5200 руб. 83 коп., которая была учтена истцом в счет погашения госпошлины по решению суда.

Таким образом, поскольку с Кучина М.В. была уже списана госпошлина в размере 5200 руб. 83 коп., на эту сумму размер государственной пошлины, подлежащей взысканию должен быть снижен.

Всего с Кучина М.В. должна быть взыскана госпошлина в размере 16041,39-5200,83=10840,56 руб., из которых (13645,55-5200,83)=8444 руб. 72 коп., подлежит взысканию в пользу истца, остальная сумма (10840,56-8444,72)=2395 руб. 84 коп. подлежит взысканию в доход государства.

Ходатайство Кучина М.В. об установлении порядка исполнения решения суда в соответствии с графиком платежей, имеющимся в заключенном между сторонами кредитном договоре, с возможностью внесения ежемесячного платежа в сумме 17980 рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворено быть не может, т.к. решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, установление порядка его исполнения в настоящее время не возможно.

Более того, такие требования Кучина М.В. направлены на сохранение условий ранее заключенного им договора, против чего возражает истец, ввиду длительного нарушения им условий кредитного договора.

Предоставление Кучину М.В. рассрочки исполнения решения суда нарушит право взыскателя на разумные сроки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Михаила Викторовича в пользу КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 958 504 руб. 47 коп., из них: задолженность по кредиту в размере 454 258 рублей 39 коп.; задолженность по процентам в размере 364 246 рублей 08 коп.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 60000 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 72 коп., всего 966 949 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Кучина Михаила Викторовича госпошлину в доход государства в размере 2395 руб. 84 коп.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис