Решение по делу № 12-373/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-373/2015

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 07 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107 А, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Жлобицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.05.2015 о назначении Малахову А.Н. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.05.2015 Малахов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе и в судебном заседании защитник Малахова А.Н. адвокат ЖлобицкийА.В. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения. По мнению защитника, Малахов А.Н. не имел умысла скрываться с места ДТП, звука соприкосновения транспортных средств не слышал. Повреждения на своем автомобиле увидел только тогда, когда приехал домой, повреждения имелись на правой задней двери и правом заднем крыле автомобиля. Не слышал звуков, свидетельствующих о ДТП и М... который находился на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» и был очевидцем всех событий. Водитель Ф... вел себя на дороге неправильно, спровоцировав конфликт.

Малахов А.Н. в суде вину в совершении правонарушения отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..... двигался по <адрес> по полосе встречного движения, поскольку полоса попутного направления была занята автомобилями, которые стояли в пробке и почти не двигались. Проехал несколько метров и вынужден был остановиться, так как навстречу подъехал автомобиль <данные изъяты> Начал движение задним ходом до ближайшего «кармана», чтобы разъехаться. Водитель «<данные изъяты>» двигался за ним почти вплотную. При первой возможности съехал с проезжей части влево, объехал встречный автомобиль и проехал в сторону <адрес>. При этом, не слышал никаких ударов, свидетельствующих о ДТП, если бы услышал, то обязательно бы остановился и дождался приезда сотрудников ГИБДД. После обнаружения повреждений на правой задней двери и правом заднем крыле своего автомобиля <данные изъяты>» передал его в ремонт в <адрес>

Потерпевший ОАО «ЦС «Звездочка» своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив дело в полном объёме, допросив свидетелей .... оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907).

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом«d» пункта1 статьи31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Малахову А.Н. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы МалаховА.Н. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. именно он управлял автомобилем марки ..... в районе дома <адрес> в городе Северодвинске.

Признал Малахов А.Н. и тот факт, что в тот же день, примерно через 1 час. приехав домой, он увидел на своей автомашине потертости задней правой двери, которых ранее не было. При этом он допускает возможность образования повреждений на своем автомобиле в результате ДТП 12.05.2015.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Малаховым А.Н. административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Малахов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в возле дома <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем марки ....., совершил столкновение с автомобилем марки ..... после чего в нарушение пункта2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Малахова А.Н., помимо его объяснений, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетеля – второго участника ДТП Ф... от 12.05.2015; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ШанинаМ.М. от 12.05.2015; схемой места ДТП; актами осмотра одиночных транспортных средств с приложением фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> ОАО «ЦС «Звездочка».

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Малахов А.Н. не слышал звук столкновения транспортных средств, а потому не имел умысла на оставление места ДТП, опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Так, из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля П... следует, что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в непосредственной близости – напротив места, где автомобиль «<данные изъяты> по управлением Малахова А.Н. совершил наезд на служебный автомобиль ОАО «ЦС «Звездочка» «<данные изъяты>». Свидетель показал, что около ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем и медленно двигался по <адрес> в сплошном потоке автомашин, в салоне автомобиля работал видеорегистратор. Видел, что по полосе встречного движения проехал автомобиль светлого цвета, как он увидел позднее «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался в сторону <адрес>, объезжая пробку. После этого увидел, что по встречной полосе движется служебный автомобиль предприятия «<данные изъяты>». В какой-то момент времени автомобили встретились и остановились, при этом водитель «<данные изъяты>» стал двигаться задним ходом до тех пор, пока не нашел место для объезда встречного автомобиля, а потом свернул влево по ходу своего движения в промежуток между автомобилями, припаркованными там. Свидетель увидел, что в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф... остановился, вышел из автомобиля, обошел его спереди и подошел к автомобилю «<данные изъяты>». Далее свидетель сдвинулся вперед в потоке транспортных средств и остановился за автомобилем «<данные изъяты>», откуда ему отчетливо было видно, что автомобиль «<данные изъяты>», выполняя объезд с левой стороны остановившегося автомобиля <данные изъяты>», своим правым бортом в районе задней правой двери задел автомобиль «<данные изъяты>» и начал быстро двигаться по <адрес> от места столкновения в сторону улицы <адрес> При этом звук от столкновения автомобилей – хруст металла, был отчетливо слышен даже ему, несмотря на то, что в салоне автомобиля играла музыка. После этого свидетель позвонил Ф... и сказал, что готов дать свидетельские показания, кроме того, есть видеозапись произошедших событий. Вечером того же дня, П... передал Ф... видеозапись видеорегистратора.

Показания свидетеля П.... являются подробными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Ф... а также видеозаписью видеорегистратора, приобщенной мировым судьей к материалам дела. Названный свидетель является очевидцем ДТП и не заинтересован в исходе дела.

Свидетель Ф... дал в суде показания, соответствующие его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что остановился, поскольку услышал звук соприкосновения автомобилей, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» слева сзади, постучал в стекло задней левой двери несколько раз. Но водитель «<данные изъяты>» начал движение вперед в сторону <адрес>, при этом зацепив правой частью своего автомобиля заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», повредил заднее правое крыло и бампер служебного автомобиля. В момент столкновения раздался громкий звук.

На исследованной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», действительно объезжал с левой стороны по ходу своего движения встречный автомобиль <данные изъяты> остановившийся на проезжей части <адрес>. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты>». Через несколько секунд на видеозаписи слышен хрустящий звук, характерный для столкновения автомобилей, после чего автомобиль «<данные изъяты>» появляется со сложенным правым зеркалом заднего вида и быстро уезжает по встречной полосе проезжей части <адрес>

С учетом изложенного судья находит доказанным, что Малахов А.Н. не мог не знать, что около ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и повредил его, слышал звук в момент взаимодействия транспортных средств, следовательно, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Малахова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

При этом судья обоснованно критически оценил показаниям свидетеля М...., который вопреки его показаниям у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, с учётом его нахождения в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье не мог не увидеть, что после соприкосновения транспортных средств правое наружное зеркало заднего вида изменило свое положение, и не мог не услышать хрустящий звук, который отчетливо слышал свидетель П... находившийся в автомобиле напротив в нескольких метрах от места ДТП.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Водитель Малахов А.Н. осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью2 статьи12.27 КоАП РФ.

Действия Малахова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, признаю необходимым смягчить назначенное Малахову А.Н. административное наказание.

С учетом, установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств совершения правонарушения и условий, которые предшествовали ДТП, суд прихожу к выводу, что Малахову А.Н. может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок один год, предусмотренном санкцией части2 статьи12.27 КоАПРФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (наличия на иждивении малолетнего ребенка), а также отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год будет адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21мая 2015года о назначении Малахову А.Н. административного наказания, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Малахову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Жлобицкого Александра Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О. Н. Чистяков