Решение по делу № 2-3629/2020 от 12.08.2020

    Дело № 2-3629/2020

    25RS0001-01-2020-005126-15

    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    г.Владивосток                            03 декабря 2020г.

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Круковской Е.Н.

    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

    при секретаре Матченко М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетецкой Валентины Павловны к МБУ ДО «Детская школа искусств №4 г.Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                            УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, согласно которому истец была принята на работу на в МБУДО «ДШИ №4 г. Владивостока» на должность сторожа и с совмещением должности уборщицы за дополнительную оплату труда. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением в штатном расписании истец переведена с должности сторожа на должность дежурной без изменения трудовой функции. Истец была извещена о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что она имела преимущественное право на сохранение рабочего места. Ей не предоставили сведений об основаниях, по которым за другими сотрудниками были сохранены рабочие места. Сведений о создании Комиссии по рассмотрению данного вопроса также не представили.

    Ответчиком в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства того, что истец не имел преимущественного права на оставлении на работе. Истец полагает, что увольнений явилось следствием ее обращения в суд с иском о взыскании оплаты труда. Также работодатель не уведомил о предстоящем сокращении службу занятости за положенные два месяца до предстоящего увольнения. В полномочиях суда признать незаконным увольнение по сокращению численности штата из-за формального несоблюдения процедуры уведомления.

    Незаконными действиями Ответчик причинил ей моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных отказом Ответчика исполнить законные требования работника, решить трудовой спор путем мирных переговоров.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнив требования на дату судебного заседания, просилПризнать незаконным и подлежащим отмене приказ директора МБУДО «ДШИ №4 г. Владивостока» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гнетецкой В.П. по п.2 ст. 81 ТК РФ; восстановить Гнетецкую В.П. на работе в МБУДО «ДШИ №4 г. Владивостока» в должности дежурного с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБУДО «ДШИ №4 г. Владивостока» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; компенсацию вынужденного прогула начиная с даты увольнения по дату вынесения судом решения по делу.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагали, что увольнение проведено в соответствие с требованиями трудового законодательства, поскольку уполномоченной комиссией было установлено отсутствие у нее права на преимущественное оставление в должности с учетом представленных характеризующих данных, образования и семейного положения. При этом пояснили, что сравнительный анализ на предмет преимущественного права оставления на работе проводился относительно четырех штатных единиц дежурных, рабочие места которых были в одном из объектов учреждения. А не по всему учреждению.

    Прокурор в заключение полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения. При решении вопроса о преимущественном праве оставления в должности, не были рассмотрены все кандидатуры, занимающие должности, подлежащие сокращению. Истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченной компенсации по сокращению штата. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумных пределах.

    Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Между МБУДО «ДШИ №4 г. Владивостока» и истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям трудового договора (п.5, п.8 трудового договора) и приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на должность сторожа с окладом 4524 руб., и с совмещением должности уборщицы за дополнительную оплату труда в размере 25%+10% от оклада уборщицы 3936 руб. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением в штатном расписанииработник переведен с должности сторожа на должность дежурной без изменения трудовой функции.

            Учреждением было принято решение о заключении договора об оказании услуг с охранным агентством, что повлекло сокращение должностей дежурных.

ДД.ММ.ГГГГ дежурные, в том числе Гнетецкая В.П., были письменно уведомлены о предстоящемсокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК. Сотрудникам разъяснены порядок, гарантии и компенсации в соответствии с сокращением (уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении отсылка на приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ Основание ст.81, 178, 179, 180 ТК

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Приморский центр занятости населения» направлены сведения о предстоящем высвобождении работников, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Основание: ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-асоздана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе с учетом ст.261, 264, ч. 1,2 ст. 179 ТК, которой поручено провести анализ исполнения служебных обязанностей до 21.05.2020г.

        22.05.2020г. состоялось заседание комиссии, на котором рассматривалось преимущественное право на оставление на работе в отношении работников (должности дежурных); Гнетецкую В.П., ФИО5, ФИО6, ФИО8. Согласно протокола заседания комиссии среди указанных кандидатур установлено отсутствие преимущественного права на оставление на работе у Гнетецкой В.П.

    25.05.2020г. Гнетецкой В.П. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности дежурной с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса и предложен перевод на должность «уборщик служебных помещений», от которой истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Гнетецкой В.П. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности дежурной с 01.07.2020г. по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса и повторно предложен перевод на должность «уборщик служебных помещений», от которой истец также отказалась.

                22.06.2020г. Гнетецкой В.П. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности дежурной с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса и снова предложен перевод на должность «уборщик служебных помещений». Ст. 180 ТК РФ. ФИО1 от предложения отказалась.

                    26.06.2020г. Гнетецкой В.П. вручено уведомление о расторжении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

                    30.06.2020г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор № расторгнут по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

    Довод истца о том, что согласно п.2 и п.5 ст. 81 ТК РФ на увольнение истца не получено согласия профсоюзного органа несостоятелен в силу отсутствия в учреждении профсоюза.

        Также довод истца о том, что работы по оборудованию учреждения охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения охранным агентством начаты после того, как возник трудовой спор с работником, и что сокращение численности штата стало предлогом избавиться от «неугодного» работника, не нашел своего подтверждения.Доказательств в подтверждение своих доводовистец не представил. Структуру и численность работников организации работодатель вправе определять самостоятельно с учетом особенностей деятельности и потребностей организации. В рамках сокращения численности штата были сокращены и другие работники.

    При этом, как следует из представленного штатного расписания, пояснений ответчика, на дату начала процедуры сокращения численности штатных единиц, в штате учреждения числилось 10,5 штатных единиц по должности дежурная.

     В настоящее время в штате учреждениясогласноштатного расписания №, утвержденного приказом №-а от 22.04.2020г., имеются должности дежурных в количестве 8.5 штатных единиц.

    В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Этой же нормой определены категории лиц, которым отдается предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

    Однако, судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения Гнетецкой В.П. в части проведения проверки по установлению преимущественного права оставления на работе, не проведен сравнительный анализ исполнения служебных обязанностей всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению. При этом, трудоустройство высвобождающихся работников должно производиться в рамках всего юридического лица, а не структурного подразделения.

                    Таким образом, увольнение истца произведено неправомерно с нарушением установленной законом процедуры, что свидетельствует о незаконности увольнения.

    Согласно ст.294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     Согласно ст.394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Период вынужденного прогула истца составил с 01.07.2020г. на день рассмотрения дела 116 дней. Согласно представленного ответчиком расчета, с учетом выплаченного 30.06.2020г. Гнетецкой В.П. выходного пособия в размере 20731,04 руб., среднемесячного заработка 20 731,07 руб. за второй месяц и 20 731,07руб за третий месяц, в течение которых истец не была трудоустроена, сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 37 575,01 руб. истец расчет не оспаривал.

    Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Заявленная истцом сумма с учетом характера нарушения соответствует требованиям разумности, степени тяжести наступивших для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гнетецкой Валентины Павловны к МБУ ДО «Детская школа искусств №4 г.Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ директора МБУ ДО «Детская школа искусств №4 г.Владивостока» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Гнетецкой В.П. по п.2 ст. 81 ТК РФ.

    Восстановить Гнетецкую Валентину Павловну на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств №4 г.Владивостока» в должности сторожа(дежурная) с 01.07.2020г.

    Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств №4 г.Владивостока» в пользу Гнетецкой Валентины Павловны оплату за период вынужденного прогула с 01.07.2020г. по 03.12.2020г. в размере 37575,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000руб.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020г.

    Судья                        Е.Н. Круковская