Решение по делу № 33-10353/2016 от 08.04.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-14609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Гуманюк Н. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу по иску Гуманюк Н. И. к Гуманюку В. А. о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Гуманюк Н.И., Гуманюка В.А. и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Гуманюк Н.И. обратилась к Гуманюку В.А. с вышеуказанным иском, в котором просила о реальном разделе домовладения <данные изъяты> по фактически сложившемуся порядку пользования, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, по факту владения домом между ними возникают споры.

Ответчик Гуманюк В.А. не возражал против раздела домовладения, не согласившись с вариантом раздела, предложенным истицей, отрицал фактически сложившийся порядок пользования, указав, что в доме не проживает из-за конфликтных отношений с истицей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года исковые требования Гуманюк Н.И. удовлетворены частично, постановлено о прекращении права общей долевой собственности сторон и реальном разделе домовладения по вышеуказанному адресу по 2 варианту, предложенному заключением судебной строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Гуманюк Н.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об ином варианте раздела домовладения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что домовладение <данные изъяты> принадлежит Гуманюк Н.И. и Гуманюку В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание представленное заключение строительно-технической экспертизы, учитывая интересы сторон по делу, произвел раздел домовладения по описанному варианту в решении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Гуманюк Н.И. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом при постановлении решения учтены интересы сторон: на Гуманюка В.А. с его согласия возложены обязанности по переоборудованию части домовладения, выделенной истице, в том числе, по устройству автономной системы газо- и водоснабжения, созданию санитарно-технических устройств. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы по переоборудованию части дома в минимальных размерах, предусмотренных заключением экспертизы. Указанные меры позволяют обеспечить жилищные интересы истицы в спорном домовладении.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуманюк Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи