Решение по делу № 2-4465/2023 от 04.07.2023

                    Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                         дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ФИО1 возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                        у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ФИО1 возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.н. С 061 ХВ 116, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада 111930, г.н. С 177 ХВ 116, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». ... истцом в адрес ответчика направлено заявление о ФИО1 возмещении, в котором истец просил организовать осмотр автомобиля, поскольку имеются повреждения ходовой, что исключает участие автомобиля в дорожном движении, произвести причитающееся возмещение, выдать направление на ремонт на СТОА ... и произвести восстановительный ремонт автомобиля, в случае обоснованной невозможности и нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение ущерба денежными средствами на счет истца. Также истец просил возместить затраты на эвакуатор, затраты на нотариальное заверение документов, почтовые затраты. Кроме того, в заявлении ответчик извещен о дате осмотра автомобиля на .... Заявление ответчиком получено .... ... ответчиком выдано направление на ремонт от ... на СТОА ИП ФИО5 ... истцом поврежденное транспортное средство представлено на СТОА. ... ответчик, изменив в одностороннем порядке форму ФИО1 возмещения, произвел выплату в размере 59400 рублей. Истец не согласен с размером осуществленного ответчиком ФИО1 возмещения. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175100 рублей. ... истцом в адрес истца направлена претензия с требованием о доплате ФИО1 возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов. Претензия получена ответчиком .... ... ответчиком произведена доплата ФИО1 возмещения в размере 50600 рублей, а ... произведена выплата неустойки в размере 54855 рублей (63052 рубля за вычетом НДФЛ). Поскольку требования, содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены истец обратился в СФУ. В связи с направлением обращения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акт в размер 4000 рублей, а также юридические расходы в размере 8000 рублей. Решением СФУ от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика с пользу истца взыскано ФИО1 возмещение в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 352 рубля, почтовых расходов в размере 220,84 рубля, почтовых расходов по направлению претензии 234,64 рубля, финансовая санкция 1200 рублей, неустойка 4400 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Указывая, что не согласен с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 65100 рублей - недоплаченное ФИО1 возмещение, 35020 рублей - неустойку за период с ... до ..., 107601 рубль - неустойку за период с ... до ..., 55986 рублей - неустойку за период с ... до ..., неустойку за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 1054,04 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения за период с ... по ... за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения в размере 572,84 рублей, 18000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования 12/23, 4000 рублей расходы на оплату расходов по изготовлению копии акта экспертного исследования, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 8000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 25000 рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

Неустойку взыскать за минусом выплаченной неустойки в размере 63052 рубля и 4400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: 39400 рублей – недоплаченное ФИО1 возмещение, 18038 рублей – в счет возмещения убытков, 29880 рублей - неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от ФИО1 возмещения в размере 149400 рублей, 83700 рублей - неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от ФИО1 возмещения в размере 90000 рублей, 33884 рубля - неустойку за период с ... до ... из расчета 1% от ФИО1 возмещения в размере 39400 рублей, неустойку за период с ... из расчета 1% от ФИО1 возмещения в размере 39400 рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 18039 рублей, определенная в соответствии с действующим законодательством по дату фактического исполнения обязательства, 1054 рубля 04 копейки – неустойку за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения в размере 572 рубля 84 копейки за период с ... по 1ё..., 18000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования 12/23, 4000 рублей расходы на оплату расходов по изготовлению копии акта экспертного исследования, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 8000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, 25000 рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 30800 рублей – расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по дефектовке, 596 рублей 58 копеек - почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

Неустойку взыскать за минусом выплаченной неустойки в размере 63052 рубля и 4400 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что истец был согласен на ФИО1 возмещение денежными средствами только после всевозможных согласований. Никаких предложений от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что истец просил выдать направление на ремонт и организовать ремонт на СТОА ИП Насибуллин. Поскольку ИП Насибуллин отказался от ремонта, истцу была осуществлена выплата ФИО1 возмещения деньгами. Свои обязательства ответчик исполнил.

    В судебное заседание представитель Службы финансовой уполномоченного не явился. В письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

         Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

         Согласно статье 7 Закона об ОСАГО ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

         В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер С061ХВ116, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер С177ХВ116, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... от истца ответчику посредством поступило заявление о ФИО1 возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 352 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 220 рублей 84 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (РПО ...).

... и ... ответчик электронными письмами уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ-М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 76 306 рублей 93 копейки, с учетом износа и округления - 59 400 рублей 00 копеек.

... ответчик электронным заказным письмом от ... ... направила Заявителю направление от ... для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (РПО ...)

... СТОА ИП ФИО5 уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... ответчик осуществил истцу выплату ФИО1 возмещения в размере 59 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... ....

... от истца ответчику посредством почтового отправления поступила претензия о доплате ФИО1 возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (РПО ...).

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ..., подготовленное ИП ФИО8

... ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 110 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 82 900 рублей 00 копеек.

... ответчик произвел истицу доплату ФИО1 возмещения в размере 50 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... ....

... ответчик осуществил выплату истцу неустойки в общей сумме 63 052 рубля 00 копеек (неустойка в размере 54 855 рублей 00 копеек оплачена Заявителю, сумма в размере 8 197 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по ... в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от ... ..., от ... ....

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-47410/5010-007 от ... требования истца были удовлетворены частично, решением было постановлено: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение в части нотариального удостоверения документов в сумме 352 (триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение в части почтовых расходов по направлению заявления о выплате ФИО1 возмещения в сумме 220 (двести двадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ... по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Общий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 7 и 8 резолютивной части настоящего решения, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, а также совокупно с ранее уплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в сумме 63 052 (шестьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился сч настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО1 суммы может предусматриваться замена ФИО1 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО1 возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок ФИО1 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу ФИО1 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы ФИО1 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО1 выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" ФИО1 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" ФИО1 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда ФИО1 возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита ФИО1 возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что ФИО1 возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что ФИО1 возмещение производится путем ФИО1 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО1 выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО1 выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае ФИО1 возмещение производится путем ФИО1 выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму ФИО1 возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести ФИО1 возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение с между истцом и ответчиком об изменении формы ФИО1 возмещения на денежную, не заключалось.

Отказ СТО ИП Насибуллин от ремонта транспортного средства истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на ФИО1 выплату деньгами с учетом износа.

Из заявления истца ответчику о ФИО1 возмещении следует, что истец не возражал в получении возмещения деньгами в случае обоснованной невозможности проведения должного ремонта, после всевозможных согласований. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предлагалось проведение ремонта в иных СТОА, при иных условиях, а истец отказался от ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

         В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

           Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Определением суда от ... по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111930, г.н. С 177 ХВ 116, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111930, г.н. С 177 ХВ 116, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) на дату осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Центр экспертиз «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 гос.номер С177ХВ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением №; 755-П от ... и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 149400 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 119900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111930 гос.номер С 177 ХВ на дату осмотра транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 167440 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 129170 рублей.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на объективных исходных данных.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса не представлено.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу ФИО1 возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (определенной по результатам судебной экспертизы) и выплаченным ФИО1 возмещением, в размере 57440 рублей (167440 рублей (59400 рублей + 50600 рублей (выплачены ответчиком добровольно)). Суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 57438 рублей (39400 рублей + 18038 рублей)

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определённой судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО1 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО1 случаю потерпевшему, и размером ФИО1 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по ФИО1 возмещению, поскольку ФИО1 возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО1 возмещения по конкретному ФИО1 случаю и размером ФИО1 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы ФИО1 возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер ФИО1 возмещения определенный    судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 149400 рублей, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма ФИО1 возмещения в сумме 110000 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению с 39400 рублей (149400 рублей – 59400 рублей – 50600 рублей) и составит 19700 рублей (39400 рублей х 50%).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

    При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со ФИО1 выплаты, определенной по Единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы ФИО1 выплаты в размере 149400 рублей, определенную судебной экспертизой.

               Из материалов дела следует, что истец подал заявление ответчику о ФИО1 возмещении .... Таким образом, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного ФИО1 возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за период с ... по ... составляет 28386 рублей (149400 рублей х 1% х 19 дней).

Ответчик осуществил истцу выплату ФИО1 возмещения в размере 59400 рублей ....

Неустойка за период с ... по ... год составляет 82800 рублей ((149400 рублей – 59400 рублей) х 1% х 92 дня).

Ответчик осуществил истцу выплату ФИО1 возмещения в размере 50600 рублей ....

Неустойка за период с ... по ... составляет 90226 рублей ((149400 рублей – 59400 рублей – 50600 рублей) х 1% х 229 дней.

Итого сумма неустойки составляет 201412 рублей (28386 рублей + 82800 рублей + 90226 рублей).

    Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате ФИО1 возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в сумме 201412 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО1 возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного ФИО1 возмещения за каждый день просрочки, но не более 131136 рублей ((400000 рублей – (63052 рубля + 4400 рублей (выплаченных ответчиком)) – 201412 рублей (определенной ко взысканию судом).

    Требования истца о взыскании неустойки с иных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку не являются ФИО1 возмещением и неустойка в рамках ФЗ Об ОСАГО на иные суммы, помимо сумм ФИО1 возмещения, исчислению и взысканию не подлежит.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа в отзыве на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по ФИО1 возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца в полном объеме, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., по подготовке копии акта экспертного исследования.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, а также расходы в сумме 4000 рублей за изготовление копии экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ФИО1 возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате ФИО1 возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 30800 рублей, понесенные им по оплате услуг эксперта по судебной экспертизе, расходы истца по оплате услуг по дефектовке в сумме 3000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей по договору оказания юридических услуг ....01/2023 от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей по договору оказания юридических услуг ....04/2023 от ..., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору оказания юридических услуг ....06/2023 от ....

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В представленной суду доверенности, выданной истцом своим представителям ФИО6, ФИО9, усматривается их полномочия для участия представителей по ведению административных и гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля, произошедшим ..., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 596 рублей 58 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 6285 рублей 50 копеек.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО2 ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9205 ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием    57438 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы по дефектовне в сумме 3000 рублей, расходы по плате услуг эксперта по оплате судебной экспертизы в сумме 30800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 19700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 596 рублей 58 копеек, неустойку за период с ... по ... в сумме 201412 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО1 возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного ФИО1 возмещения за каждый день просрочки, но не более 131136 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

        Взыскать с акционерного общества «ФИО1 «Югория» (ИНН 8601023568)     государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 6285 рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

         Судья                                                                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....