Решение по делу № 2-152/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11июня2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании 177700 рублей компенсационной выплаты, 200000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 50000 рублей финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в компенсационной выплате, 50 % шттрафа, 5000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы (оценки) ущерба, 500 рублей, уплаченных за услуги нотариуса, 104 рубля на возмещение почтовых расходов, а с ФИО3 - 8423,52 рубля в счет возмещения разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного материального вреда.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 00 рублей на возмещение расходов, понесенных в связи с выездом в <адрес> для принятия участия в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на определение Советского районного суда <адрес>,

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2016г. на перекрестке улиц Гагарина - Гамидова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри с с регистрационным знаком А 001 ХН 05, ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102 с регистрационным знаком М 745 КР 05 под управлением ФИО6

В связи с противоречивыми показаниями водителей для принятия решения собранный по факту ДТП материал был направлен в отдел дознания ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Определением инспектора – дознавателя ФИО13 было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 ФИО3 при совершении поворота налево не уступил дорогу моему транспортному средству Тойота Камри с регистрационным знаком А 001 ХН 05, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создал аварийную ситуацию, в результате которого во избежание столкновения с ним он вынужден был принять правее и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 с регистрационным знаком М 745 КР 05 под управлением ФИО6 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ССС № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

01.07.2016г. истец через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По итогам рассмотрения заявления РСА не признал наступление страхового случая и уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Фаворит», согласно которым причинно - следственная связь между допущенным водителем автомобиля ВАЗ 11183 нарушением Правил дорожного движения и столкновением автомобилей Тойота Камри и ВАЗ 21102 не усматривается.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил назначить автотехническую экспертизу на установление вины водителей – участников ДТП.

РСА, извещенный о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя РСА и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, доводы возражений представителя РСА ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, недопущения ухудшения его положения.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, 22.04.2016г. на перекрестке улиц Гагарина - Гамидова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри с с регистрационным знаком А 001 ХН 05, ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102 с регистрационным знаком М 745 КР 05 под управлением ФИО6

Постановлением инспектора – дознавателя ОГИБДД УМВД <адрес> ФИО9 в отношении водителя автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении заправонарушении №, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. ФИО10 признал свою вину в произошедшем, о чем свидетельствуют его показания, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для водителя автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 ФИО3 возникла деликтная ответственность, когда виновное лицо обязано возместить причиненный вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ССС № на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметом деятельности РСА.

22.07.2016г. истец через своего представителя ФИО11 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все предусмотренные Законом об ОСАГО документы и справки, в том числе и Отчет об оценке ущерба ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком А 001 ХН 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 177700 рублей, в том числе 56000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассмотрев заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на выводы экспертизы ООО «Фаворит» №.

Для суда никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № М – 348/03 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения. Выезд на встречную полосу при совершении поворота налево движения водителя автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком Е 267 ЕК 05 ФИО3 является причиной возникновения данного ДТП.

При этом имеющиеся на автомобилей Тойота Камри повреждения могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Camry за г/н № RUS на дату наступления страхового случая 22 апрель 2016 г. с учетом износа составляет: 148013,46 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 23742 руб.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, поскольку судебным экспертом, предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердились заявленные водителями участвовавших в ДТП транспортных средств обстоятельства, то суд основываясь на других имеющихся в гражданском деле доказательствах, приходит к выводу об обоснованности исковых требования истца и взыскании с РСА в качестве компенсационной выплаты 148013,46+23742 = 171755,46 руб.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного материального вреда компенсирует причинитель вреда.

Требование о взыскании с ФИО3 разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба не основаны на законе, поскольку компенсационная выплата покрывает расходы истца на восстановление автомобиля в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 171755,46 / 50 % = 85877,73 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19).

Таким образом, поскольку в принятом в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации судебном акте Верховного Суда Российской Федерации разъяснено судам, что и к профессиональному объединению страховщиков, каким выступает РСА, применяются штрафные санкции в виде финансовой санкции, неустойки и штрафа, проверке подлежит, с какого времени возникло у истца право их требования.

Согласно пункту 4 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока РСА обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору (п.55).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате.

Следовательно, датой начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 1044 дня.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171755,46 руб. * 1 % * 1044 дн. = 1792548 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение суммы неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

С учетом заявленного снижения неустойки самим истцом, а так же ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает поскольку РСА было принято решение об отказе в производстве компенсационной выплаты о чем в адрес представителя истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом была организована независимая экспертная оценка за которую уплачено 5000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 12000 рублей, его почтовые расходы составили 104 рубля, что подлежит возмещению за счет РСА.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с РСА подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к РСА и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 171755,46 рублей, 50000 рублей штрафа за неисполнение законных требований истца в добровольной форме, 100000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 15000 рублей – за услуги представителя, 5000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 12000 рублей оплаченных за судебную экспертизу, а всего 353755 (триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5910 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.