Решение по делу № 2-622/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

с участием помощника прокурора Весёловского р-на Ростовской области: Карелиной Л.Н.

при секретаре: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Татьяны Юрьевны к ООО «Премиум Тула», 3 лицо: конкурсный управляющий Антонов А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Соболева Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Премиум Тула», ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Премиум Тулой» на основании заключенного трудового договора № № от 03.07.2017 года в должности заведующий складом.

    14.06.2019 года она была уволена приказом № № от 14.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При увольнении её работодателем ООО «Премиум Тула» Герасименко А.А. был нарушен установленный порядок увольнения.

    В нарушении требований п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении по собственному желанию необходимо письменное заявление увольняющегося работника, чего она не писала.

    С приказом об увольнении кадровая служба должна ознакомить работника под расписку, причем в течение трех рабочих дней со дня его издания. С приказом об увольнении её не ознакомили.

    Следовательно, указанный приказ не может быть признан законным

    Кроме того, Герасименко А.А. на число её увольнения (14.06.2019г) не имел никаких полномочий, в связи с тем, что на момент её увольнения был сам уволен.

    Арбитражный суд РО вынес решение о признании должника ООО «Премиум Тула» банкротом и открытии конкурсного производства от 13.06.2019 № А-53-15414/2019, где был назначен арбитражный управляющий Антонов А.А., тем самым Герасименко А.А. юридически не мог осуществить увольнение.

    Работодатель, расторгнув с нею договор без всякой на то причины, не выплатил ей заработную плату, компенсацию за не использованный отпуск, чем нарушены требования ст. 140 ТК РФ

    Просит суд восстановить её на работе на предприятии ООО «Премиум Тула» в должности заведующий складом.

    Взыскать с ООО «Премиум Тула» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

    Взыскать с ООО «Премиум Тула» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

    В судебном заседании Соболева Т.Ю. доводы иска уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд восстановить её на работе в ООО «Премиум Тула» в должности заведующий складом, взыскать с ООО «Премиум Тула» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 44.299 рубля 84 копеек, взыскать с ООО «Премиум Тула» в мою пользу сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 1638 рублей 84 копейки, взыскать с ООО «Премиум Тула» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15.000 рублей.

    Также суду пояснила, что она не ожидала своего увольнения, так как её обещали перевести в другое структурное подразделение, водитель КАМАЗа ей привёз пакет документов с её трудовой книжкой, из данных документов она увидела, что уволена по собственному желанию, однако заявления об этом она никому не писала и не сдавала.

    В судебное заседание представители ООО «Премиум Тула», конкурсный управляющий Антонов А.А. не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Соболева Т.Ю. на основании заключенного с нею трудового договора № № от 03.07.2017 года состояла в должности заведующего складом с 3.07.2017г. в ООО «Премиум Тула», о чем свидетельствует приказ №№ от 3.07.2017г. с тарифным номером и ежемесячной тарифной ставкой в размере 25.000 рублей. Ей также был установлен испытательный срок на 3 месяца (л.д.5-10).

    14.06.2019 года она была уволена приказом № № от 14.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её заявления. Данный приказ подписан генеральным директором А.А. Герасименко (л.д.11).

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Увольнение истца по основаниям, указанным им в исковом заявлении, суд находит незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, приказ (распоряжение) ею не подписан, то есть она с ним не ознакомлена, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Как усматривается из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019г. (резол. часть) и 20.06.2019г. (мотивиров. часть решения) на дату увольнения истца была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Премиум Тула» с утверждением конкурсного управляющего Антонова А.А., следовательно, издание приказа генеральным директором Герасименко А.А. приказа об увольнении истца является также незаконным, так как руководство ООО перешло конкурсному управляющему (л.д.31).

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, то есть в сумме 5000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание не только положения статьи 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, но исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением и с учётом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает, что будет разумным и справедливым установить именно такой размер компенсации, а не в большем его размере.

    Суд при этом учитывает, что незаконное увольнение работника само по себе влечёт определенные нравственные страдания, связанные с отрывом от трудовой деятельности, а в связи с тем, что данный отрыв составил не значительный промежуток времени, то сумма в 5000 рублей будет не только допустимой, но и достаточной при разрешении данного дела.

    При таких основаниях уточнённое исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно справке, предоставленной работодателем (л.д.30) среднедневной заработок истца составил на дату увольнения 851,92 руб., количество вынужденного прогула 52 дня (с 15.06.2019г. по 28.08.2019г.), следовательно, к выплате 44299,84 руб.- сумма компенсации вынужденного прогула.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день фактического расчета включительно.

    Расчет процентов на день судебного заседания (28 августа 2019г.) составил 1.638,84 рубля, данный расчет судом проверен и он является арифметически правильным.

    С ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать государственную пошлину по делу в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соболевой Татьяны Юрьевны - удовлетворить частично.    Восстановить Соболеву Татьяну Юрьевну на работе в ООО «Премиум Тула» в должности заведующий складом.

    Взыскать с ООО «Премиум Тула» в пользу Соболевой Татьяны Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 44.299 рубля 84 копеек.

    Взыскать с ООО «Премиум Тула» в пользу Соболевой Татьяны Юрьевны сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 1.638 рублей 84 копейки.

    Взыскать с ООО «Премиум Тула» в пользу Соболевой Татьяны Юрьевны в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

    Взыскать с ООО «Премиум Тула» в доход местного бюджета госпошлину по делу в размере 1728 рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

    Судья: