Решение по делу № 2-3027/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-3027/2022

29RS0023-01-2022-002369-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сухановой ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Суханова ФИО10 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с кровли дома <адрес> в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Согласно экспертному заключению ИП Мошникова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168300 руб. Здание <адрес> в городе Северодвинске обслуживается СМУП «ЖКХ». Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 168300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев ФИО12 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СМУП «ЖКХ» Шорин ФИО13 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Суханова ФИО14 представители третьих лиц ФИО15 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП N ....., представленные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО16 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Суханова ФИО17 является собственником ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске и ушла в медицинский центр «Эскулап», находящийся в том же доме. Вернувшись к автомобилю около 14 часов обнаружила механические повреждения автомобиля. Рядом с автомобилем и на его крыше находились фрагменты льда.

Согласно экспертному заключению ИП Мошникова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168300 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 5000 руб.

По договору на техническое обслуживание нежилого помещения между ООО Фирма «Содействие» и СМУП «ЖКХ», последнее в период с ДД.ММ.ГГГГ обязалось проводить работы по содержанию и текущему ремонту здания <адрес> в городе Северодвинске, в том числе осуществлять проверку и очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно фототаблице в КУСП ..... повреждения автомобиля ....., вызваны падением снежно-ледяной массы, поскольку на автомобиле и вокруг автомобиля лежали фрагменты льда.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО19 который показал, что сам момент падения наледи на автомобиль Сухановой ФИО20 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у своего автомобиля, услышал звук падения льда. Подойдя к автомобилю Сухановой ФИО21 обнаружил на нем механические повреждения, на автомобиле Сухановой ФИО22 и рядом с ним лежали фрагменты льда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля Сухановой ФИО23 подтверждается материалом проверки по ее заявлению в ОМВД России по городу Северодвинску, материалами дела, фотографиями с места события, экспертным заключением ИП Мошникова ФИО24 показаниями свидетеля ФИО25

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в суд не представлено.

Суд отмечает, что отсутствует грубая неосторожность со стороны истца при выборе места парковки, так как в месте, где автомобиль получил механические повреждения, стоянка автомобилей не запрещена.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу имущественного вреда.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 168300 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части в размере 3546 руб. суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановой ФИО26 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2902035012) в пользу Сухановой ФИО27 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 168300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., всего 193148 (сто девяносто три тысячи сто сорок восемь) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2902035012) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин