Решение по делу № 33-4635/2023 от 15.11.2023

председательствующий по делу М-5718/2023                                       дело №33-4635/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008298-14

судья Федорова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Железковой Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2023 года материалы по исковому заявлению Белослюдцева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка», Семеновой Е. С., Сукач О. А. о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Белослюдцева Д.С. на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2023 года, которым исковое заявление возвращено истцу Белюслюдцеву Д.С.

установил:

Белослюдцев Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Северянка» допустило 12 случаев реализации ему продуктов питания, грубо нарушая правила технических регламентов пищевой продукции, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлено несколько протоколов об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Северянка»: администратора и директора магазина Семеновой Е.С. и Сукач О.А., само юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в каждом из случаев он являлся лицом, признанным потерпевшим. При установлении фактов ущемления прав потребителя ему причинены систематические, глубокие нравственные страдания, что наделяет его законным правом требования компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ООО «Северянка» в размере 200 000,00 рублей (л.м. 3-4).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 31 октября 2023 года исковое заявление Белослюдцева Д.С. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения определения устранить имеющиеся недостатки (л.м. 5).

В связи с не устранением истцом недостатков определением суда от 7 ноября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю (л.м. 10).

Не согласившись с постановленным судом определением, истец Белослюдцев Д.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения и возврата искового заявления. Во исполнение определения от 31 октября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, 3 ноября 2023 года им подано заявление об устранении недостатков. Однако суд пришел к выводу о неисполнении требований определения от 31 октября 2023 года. Указывает на то, что в определении суда от 31 октября 2023 года суд предоставил ему срок для устранения недостатков пять рабочих дней после его получения, определение было получено им 1 ноября 2023 года, срок исправления ошибок искового заявления и приложенных документов истекал только 9 ноября 2023 года, однако определение о возврате искового заявления вынесено судом 7 ноября 2023 года, следовательно, судебный акт принят за двое суток до окончания срока устранения недостатков искового заявления. Считает, что исковое заявление и приложенные материалы отвечают всем требованиям (л.м.12, 61-62).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 31 октября 2023 года в установленный срок истцом не устранены, ходатайства о продлении срока об оставлении искового заявления без движения не поступало.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования в суд апелляционной инстанции определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О указано, что нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом законом установлена возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во вводной части искового заявления не указаны место рождения, паспортные данные истца, а также данные СНИЛС и ИНН, место рождения, паспортные данные ответчиков Семеновой Е.С., Сукач О.А., а также данные СНИЛС и ИНН, ходатайства об истребовании данных сведений в исковом заявлении не содержится; в квитанции об отправке копии иска ответчику Семеновой Е.С. указан не полный адрес ответчика, в связи с чем, указанный документ не является доказательством получения копии иска с приложением ответчиком Семеновой Е.С. Кроме того, в иске указаны три ответчика, при этом, согласно просительной части иска истец просит взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика ООО «Северянка», не ясно какие требования заявлены к ответчикам Семеновой Е.С., Сукач О.А., истцом не указано, какие нравственные страдания ему причинены. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента получения определения (л.м.5).

Данное определение получено Белослюдцевым Д.С. 1 ноября 2023 г. (л.м. 6).

3 ноября 2023 г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем представлено заявление об устранении недостатков искового заявления в части предоставления сведений об истце и ответчиках, указано место рождения, серию и номер паспорта как истца, так и ответчиков Семеновой Е.С., Сукач О.А., также заявил ходатайство о запросе судом необходимой информации об ответчиках, а также обосновал привлечение к участию в деле данных ответчиков. Кроме того, истец указал, что вопреки выводам суда, указанным в определении об оставлении искового заявления без движения, им приложен к иску оригинал почтовой квитанции, подтверждающий отправку корреспонденции ответчику Семеновой Е.С. (л.м.7-9).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше недостатки заявителем устранены.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд, посчитав, что недостатки заявления истцом не устранены, определением от 7 ноября 2023 года возвратил исковое заявлению истцу (л.м.10).

Поскольку определение суда от 31 октября 2023 г. получено Белослюдцевым Д.С. 1 ноября 2023 г., следовательно, срок для устранения недостатков искового заявления истекал 8 ноября 2023 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления 7 ноября 2023 г.

Кроме того, судьей районного суда во внимание не приняты приведенные ниже процессуальные нормы.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части уточнения заявленных требований и их обоснования, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридически значимых обстоятельств, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, соответственно, вывод судьи о не устранении данного недостатка, является несостоятельным, а потому подлежит исключению из числа недостатков, указанных в определении от 31 октября 2023 г. и не может являться основанием для возврата заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Центрального районного суда г. Читы от 7 ноября 2023 года о возращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Белослюдцева Д. С. к ООО «Северянка», Семеновой Е.С., Сукач О.А. о компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                     Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено <Дата>