Решение по делу № 33а-5929/2021 от 06.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-5929/2021

Строка 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2021года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колиух Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года,

по административному делу № 2а-1830/2021 по административному исковому заявлению Колиух Алексея Викторовича к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным ответа от 1 декабря 2020 года № 15298126, о возложении обязанности согласовать реконструкцию и переустройство жилого помещения по представленному собственником проекту реконструкции жилого помещения,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Колиух А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил:

- признать незаконным ответ МКП «Управление главного архитектора» от 1 декабря 2020 года № 15298126;

- возложить обязанность согласовать реконструкцию и переустройство жилого помещения по представленному собственником проекту реконструкции жилого помещения.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры площадью 61,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 1 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года он самостоятельно произвел перепланировку указанной квартиры: демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующими помещениями № 2 площадью 14,3 кв.м и № 7 площадью 8,7 кв.м и возведены новые перегородки, в результате чего образованы помещения № 1 (коридор площадью 9,4 кв.м), № 5 (жилая площадью 13,0 кв.м); расширен дверной проем в ненесущей перегородке между помещениями № 1 (коридор площадью 9,4 кв.м) и № 4 (жилая площадью 24,7 кв.м); в помещении № 4 (жилая площадью 24,7 кв.м), демонтирован балконный блок и ненесущий фрагмент каменной кладки стены от уровня подоконника до пола, на лоджии установлены оконные блоки из ПВХ-профиля со стеклопакетами.

В результате проведенных работ площадь квартиры увеличилась с 57,8 кв.м до 62,8 кв.м. Для того, чтобы узаконить произведенную перепланировку административный истец обратился в МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора».

На основании ответа и.о. заместителя руководителя Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 1 декабря 2020 года № 15298126 согласование переустройства и перепланировки помещения к их полномочиям не относится, принятие решения по вопросам согласования переустройства и/или перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к функциям, осуществляемым управой района.

Административный истец считает, что ответ и.о. заместителя руководителя Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 1 декабря 2020 года № 15298126 является незаконным, так как не содержит в себе ссылок на положения статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает его право на получение обоснованного и мотивированного ответа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 31 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКП» «УГА» на надлежащего ответчика - Управление главного архитектора городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 152-153).

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве ответчиков привлечены: Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 167-168, 176).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года административный иск Колиух А.В. к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа горд Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным ответа от 1 декабря 2020 года № 15298126, о возложении обязанности согласовать реконструкцию и переустройство жилого помещения по представленному собственником проекту реконструкции жилого помещения, оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 218, 219-223).

Не согласившись с вынесенным решением, Колиух А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 232-235).

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» Федотова П.А. просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-2).

Административный истец Колиух А.В., представители административных ответчиков; Управления главного архитектора городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» - Черных А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» Черных А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Колиух А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2000 года и соответствующей записью содержащейся в ЕГРН № от 15 декабря 2014 года (л.д. 16-17).

В период с 1 октября 2013 года по 1 декабря 2014 года он самостоятельно произвел перепланировку указанной квартиры: демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующими помещениями № 2 площадью 14,3 кв.м и № 7 площадью 8,7 кв.м и возведены новые перегородки, в результате чего образованы помещения № 1 (коридор площадью 9,4 кв.м), № 5 (жилая площадью 13,0 кв.м); расширен дверной проем в ненесущей перегородке между помещениями № 1 (коридор площадью 9,4 кв.м) и № 4 (жилая площадью 24,7 кв.м); в помещении № 4 (жилая площадью 24,7 кв.м), демонтирован балконный блок и ненесущий фрагмент каменной кладки стены от уровня подоконника до пола, на лоджии установлены оконные блоки из ПВХ-профиля со стеклопакетами. В доказательство данных обстоятельств Колиух А.В. представил в материалы дела копии технических паспортов на жилое помещение по состоянию на 10 декабря 2014 года и по состоянию на 21 августа 2020 года (т.1 л.д. 18-22, 39-43), а также проект реконструкции квартиры МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» от 2017 года (т.1 л.д. 23-38).

В 2016 году административный истец обращался в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж (далее – Управление) с заявлением о сохранении квартиры № по <адрес> в перепланированном состоянии.

7 июня 2016 года Колиух А.В. был направлен ответ № 5647095 в котором указано, что согласно представленным документам в ходе произведенных ремонтных работ площадь квартиры увеличилась с 57,8 кв.м до 62,8 кв.м, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, и сообщено, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (т.1 л.д.6-7).

В 2017 году административный истец в целях сохранения принадлежащей ему на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии обратился в Управу Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в жилом <адрес>.

10 мая 2017 года Управой Центрального района городского округа город Воронеж был направлен ответ № 7526718, согласно которому Колиух А.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры (т. 1 л.д. 8).

В январе 2020 года административный истец обратился в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 января 2020 года Колиух А.В. направлен ответ № 13569334, согласно которому узаконить произведенную им реконструкцию объекта капитального строительства в рамках административного регламента, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию будет отказано (т. 1 л.д. 13-14).

В ноябре 2020 года Колиух А.В. обратился в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о согласовании реконструкции изолированного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

1 декабря 2020 года Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж был отправлен ответ № 15298126, согласно которому согласование переустройства и перепланировки помещения (квартиры) к полномочиям Управления не относится (т. 1 л.д. 9-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Колиух А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 126 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В апелляционной жалобе Колиух А.В. ссылается на то, что узаконить произведенную реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках административного регламента, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, ему не предоставляется возможным в связи с противоречащими и незаконными отказами должностных лиц.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж в лице её структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, направление соответствующих уведомлений при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения об отделе подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж (далее – Отдел), утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 июля 2015 года № 588, Отдел организует предоставление муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство», муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 2.2.1 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 6 августа 2012 года № 658 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» орган, предоставляющий муниципальную услугу, - администрация городского округа город Воронеж.

Территориальные структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж, ответственные за предоставление муниципальной услуги, - управы районов городского округа город Воронеж по месту нахождения помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.4.12 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 года № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривает заявления и принимает решения по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией.

Как следует из просительной части административного искового заявления, Колиух А.В. просит признать незаконным ответ МКП «Управление главного архитектора» от 1 декабря 2020 года №15298126.

Вместе с тем, из указанного ответа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 1 декабря 2020 года №15298126 следует, что в силу положений пункта 3.21, 3.22 Положения об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласование переустройства и перепланировки помещения (квартиры) к полномочиям Управления не относится.

Положение об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж утверждено решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года №908-III.

Кроме того, Колиух А.В. Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в ответе от 1 декабря 2020 года №15298126 разъяснено, что принятие решений по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории района, с последующим утверждением акта районной приемочной комиссией, относится к основным функциям, осуществляемым управой района в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 года №254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж».

Следовательно, вопрос о даче согласия на переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме не входит в компетенцию Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Оспариваемый административным истцом ответ Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 1 декабря 2020 года дан уполномоченным на то органом, в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и мотивирован.

Соответственно оснований для признания указанного ответа Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж незаконным не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с самостоятельными требованиями к Управе Центрального района городского округа город Воронеж Колиух А.В. не обращался, ответ Управы Центрального района городского округа город Воронеж № 7526718 от 10 мая 2017 года административным истцом обжалован в установленном законом порядке не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, является администрация городского округа город Воронеж в лице своего самостоятельного структурного подразделения - отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, указанный отдел не является структурным подразделением Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, которое, в свою очередь, не является органом, наделенным полномочиями на согласование переустройства и перепланировки помещения (квартиры).

Оснований для рассмотрения административного дела за пределами заявленных требований не имелось и не имеется.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиух Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: