Решение по делу № 22К-865/2024 от 29.01.2024

Судья Мень О.А.

Дело № 22К-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя заинтересованного лица С. – Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, которым заместителю прокурора Чернушинского района Пермского края Орловой Е.А. разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела № 12002570007000002 от 29 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя заинтересованного лица С. – Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края в порядке ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. от 29 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела № 12002570007000002 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 и 293 УК РФ. Обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ истек, поэтому производство по делу не может быть возобновлено в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. просит доводы заинтересованного лица отклонить как несостоятельные.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство заместителя прокурора о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Чернушинского МСО СУ СУ РФ по Пермскому краю Л. о прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве заместителя прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства заместителя прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту смерти малолетнего К., дата года рождения, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного должностным лицом постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция заместителя прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду допущенных заместителем руководителя Чернушинского МСО СУ СУ РФ по Пермскому краю взаимоисключающих суждений, несоответствия изложенных в постановлении сведений материалам дела, неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом верно не установлено предусмотренных ч. 3 ст. 214 УПК РФ препятствий для возобновления производства по делу, так как действия работников медицинского учреждения оценивались органом предварительного расследования не только на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, но и по ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ признаются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, соответственно, и на момент обращения заместителя прокурора с ходатайством сроки давности уголовного преследования в указанной части не истекли.

Доводы С. о невиновности, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по ходатайству заместителя прокурора Чернушинского района Пермского края Орловой Е.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12002570007000002 от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись