Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3548/2022 от 07.04.2022

    Судья Гурулёва О.С.                                                                      № 33-3548/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебренниковой Л.П. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1146/2022 (УИД № 38RS0034-01-2022-000108-29) по иску ПАО «Совкомбанк» к Дададжановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

        установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дададжановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом залога является транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, при дальнейшем его использовании оно может потерять свою ценность вследствие износа (утрата товарной стоимости), ответчик может его продать, укрыть, утратить (угон, кража, разбор по частям) или повредить в ДТП, что также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Источник повышенной опасности при использовании может причинить вред кому-либо, а возмещение вреда будет взыскиваться в первую очередь. Ответчик добровольно отказывается удовлетворить требования истца, уклоняется от возврата кредитных средств.

Истец просил суд наложить арест на заложенное имущество – на т/с TOYOTA Alphard серый, год выпуска 2003, кузов (Номер изъят), а также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и третьих лиц, на сумму исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

    В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Филиппова Т.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, что в ходатайстве.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иск заявлен к Дададжановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 465 264,32 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 433 966,17 руб.

При этом кредит обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA, модель Alphard, год выпуска 2003, кузов (Номер изъят), залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора – 400 000 руб.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что применен запрет на совершение регистрационных действий, и нет доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковым требованиям.

У истца имеется интерес в обеспечении возможности исполнения решения суда с имущественной точки зрения, а спор между сторонами на момент вынесения обжалуемого определения еще не разрешен по существу, поэтому само по себе применение каких-либо обеспечительных мер соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию.

Полный отказ в применении обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает недопустимым, не соответствующим заявленным требованиям.

Заявление о применении мер обеспечения иска подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может налагаться на имущество, находящееся как у ответчика, так и других лиц. Автомобиль TOYOTA Alphard является предметом спора по настоящему делу независимо от того, кто в настоящее время является его собственником.

Поэтому наложение ареста на предмет залога – автомобиль TOYOTA Alphard как мера обеспечения иска соразмерно заявленному исковому требованию.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 400 000 руб. – это залоговая стоимость автомобиля, указанная в договоре, а не его рыночная стоимость.

    Таким образом, наложение ареста на любое другое имущество, принадлежащее Дададжановой Т.Г., в пределах суммы исковых требований, с одновременным наложением ареста на автомобиль суд апелляционной инстанции считает несоразмерным заявленным требованиям.

Поэтому, исходя из того объема доказательств, которые истец представил при предъявлении иска и подаче заявления о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необходимости наложить арест на автомобиль, а в применении иных мер обеспечения иска, как полагает суд, отказано правильно.

Ссылка судьи первой инстанции на то, что суд применил запрет регистрационных действий, необоснованна. Арест имущества – не то же самое, что запрет регистрационных действий.

В случае изменения обстоятельств по делу заинтересованные лица вправе в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

    Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA Alphard ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2003, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░).

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2022 ░.