Решение по делу № 2-80/2024 (2-1774/2023;) от 14.02.2023

Дело № 2-80/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-001328-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием представителей истца Харчевниковой Е.Л., Баталовой А.С., представителя ответчика Анохиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Галины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харчевникова Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС ..., ###, под управлением Харчевниковой Е.Л. и ТС троллейбус ... ... под управлением ЛИЦО_6

По данному ДТП виновником признан водитель троллейбуса ЛИЦО_6

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО ###.

**.**.**** страховая компания приняла документы, заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля и произвела осмотр автомобиля.

**.**.**** истцом было направлено уведомления в страховую компанию и виновнику ДТП о проведении независимой экспертизы **.**.****, на которую представитель страховой компании и виновник ДТП не явились.

**.**.**** страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 123815,5 руб.

Однако стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей не выплачена.

В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость ремонта ГС составляет 399334,96 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 260930,27 руб., таким образом, к выплате подлежит 137 1 14,77 руб. (260930,27-123815,5).

Харчевниковой Г.А. была направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были.

Харчевникова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** ### в удовлетворении требований Харчевниковой Г.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано.

О вынесенном решении истец узнала из сообщения от службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое поступило на электронную почту **.**.****. Считает, что срок для обжалования указанного решения не пропущен.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 137 114,77 руб.; штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных исковых требований; неустойку 1 371,15 руб. (расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 3814руб.) за каждый день просрочки с **.**.**** по день исполнения решен суда; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования меняла и окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 41887 рублей, штраф, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 418,87 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки 150346 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс» и АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Истец Харчевникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Харчевниковой Г.А. - А.С. Баталова, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а также учесть период моратория при исчислении неустойки.

Третьи лица АО «Макс» и АО «Кемеровская электротранспортная компания» представителей в суд не направили, извещены надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Харчевникова Г.А. является собственником автомобиля ТС ..., ###

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС ..., ###, под управлением Харчевниковой Е.Л. и ТС ... ... под управлением ЛИЦО_6

По данному ДТП виновником признан водитель троллейбуса ЛИЦО_6, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО ###.

**.**.**** страховая компания приняла документы, заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля и произвела осмотр автомобиля.

**.**.**** истцом было направлено уведомления в страховую компанию и виновнику ДТП о проведении независимой экспертизы **.**.****, на которую представитель страховой компании и виновник ДТП не явились.

**.**.**** страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 123815,5 руб.

Выплаченное страховое возмещение истец сочла недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость ремонта ТС составляет 399334,96 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 260930,27 руб.

Харчевниковой Г.А. была направлена претензия в адрес ответчика. Требования по претензии удовлетворены не были.

Харчевникова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **.**.**** ### в удовлетворении требований Харчевниковой Г.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ### составляет без учета износа 165700 рублей, с учетом износа 112800 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения истцу неправомерен, поскольку ранее выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», не доверять которому нет оснований, так как эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Учитывая названное, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения 41887 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 41887 рублей, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик также должен оплатить истцу штраф в размере 20943,50 рублей.

Поскольку в полном размере страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» истцу не выплатило, то обязано оплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 02.10.2022 по 29.01.2024 с учетом времени действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Сведений о том, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от применения моратория не имеется.

Таком образом, неустойка за период с 02.10.2022 по 29.01.2024 составит 203151,95 рублей из расчета: 41887 х 1% : 100 х 485 = 203 151,95.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении их размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство СПАО «Ингосстрах», несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству, общей сумме взысканной неустойки, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей. В этой связи суд отказывает в требовании о начислении неустойки после вынесения решения до дня фактического исполнения решения, ограничивая неустойку суммой 120000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел исходя из размера недоплаченного возмещения, периода просрочки исполнения обязательства.

Признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также обоснованными суд полагает требования истца о возмещении убытков.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, и оплаченной стоимостью восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело заказ-наряда от **.**.**** ### ИП ЛИЦО_9, счетов на оплату ремонтных работ и товарных чеков ИП ЛИЦО_10 видно, что, не получив страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а также не получив в полном объеме возмещение в денежной форме, истец вынуждена была обратиться для ремонта автомобиля к ИП ЛИЦО_10 Стоимость ремонтных работ составила 316046 рублей и оплачена истцов в полном размере.

Проведение истцом ремонта транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах суд считает обоснованным. Оснований исключать какие-либо работы или запасные части из стоимости работ, оплаченной истцом, у суда нет, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что для восстановления автомобиля требовались иные работы, в меньшем объеме, по другой цене, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки из расчета: 316046 – 165700 = 150346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчевниковой Галины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харчевниковой Галины Александровны, **.**.****, доплату страхового возмещения в сумме 41887 рублей, штраф в сумме 20943 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 120000 рублей, убытки в сумме 150346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 338176 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай