Решение по делу № 22-9286/2015 от 13.10.2015

Председательствующий: Е.А. Кунева Дело № 22-9286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденного Пономарева Д.Ю.,

адвоката Гречкина В.И., действующего в интересах осужденного ПономареваД.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Российской Федерации по Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ПономареваД.Ю. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года, которым

Пономарев Д.Ю., ( / / )

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного Пономарева Д.Ю. и выступление адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пономарев Д.Ю. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества ( / / ), общей массой ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в ... ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Д.Ю. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья - ( / / ), наличие у него ( / / ). Кроме того, указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу наркотических веществ, его положительные характеристики. Ссылается и на отсутствие средств к существованию его семьи. Также осужденный просит пересмотреть вопрос о судьбе вещественных доказательств, указывает, что сотовый телефон марки «( / / )» с сим-картой сотовой компании «( / / )», а также НЖДМ «( / / )» объемом ( / / ) GB, являются его собственностью и приобретены на средства, добытые не преступным путем. По мнению осужденного, сотовый телефон не имеет отношения к данному делу, указанное имущество имеет для него и для его семьи материальную ценность.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Пономарева Д.Ю. государственный обвинитель ФеоктистовН.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ПономареваД.Ю. по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пономареву Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их основанными на законе.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам осужденного, суд учел его положительные характеристики в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также суд признал в качестве таковых и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ( / / ), а также наличие у подсудимого ( / / ).

При этом суд правомерно не установил оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, на которые ссылается автор в жалобе.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании выяснялся вопрос о состоянии здоровья Пономарева Д.Ю.. Имеющиеся у Пономарева Д.Ю. заболевания, о которых осужденный указал в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влекут безусловного снижения назначенного судом наказания.

Кроме того, судом обоснованно учитывалось, что Пономарев Д.Ю. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную опасность, ( / / ).

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении Пономареву Д.Ю. наказания.

По своему виду и размеру назначенное Пономареву Д.Ю. наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное содействие раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует такой документ, как явка с повинной. Активного содействия раскрытию и расследованию преступления по делу не усматривается, а признание осужденным вины и его раскаяние суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Что касается заявления осужденного о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, то выдача наркотических средств была обусловлена фактом задержания Пономарева Д.Ю., и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, поэтому такая выдача наркотических средств добровольной в смысле примечаний к ст. 228 УК Российской Федерации, не является.

Вид и режим исправительного учреждения Пономареву Д.Ю. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации. Так, могут быть уничтожены орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как следует из материалов дела сотовый телефон «( / / )» с сим-картой компании «( / / )», а также компьютерный системный блок с НЖМД «( / / )» объемом ( / / ) Gb признаны вещественными доказательствами, поскольку ПономаревД.Ю. использовал их при незаконном приобретении наркотических средств. Данное обстоятельство Пономаревым Д.Ю. не оспаривалось. При таких обстоятельствах является верным решение суда об уничтожении данных вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года в отношении Пономарева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В.Гилязова

Н.Г. Полушкина