Решение от 18.05.2020 по делу № 2-35/2020 от 27.05.2019

54RS0010-01-2019-003057-57

Дело №2-35/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Шуман К.А.
с участием представителей истца	Волковой Н.Ю. Михеева В.Н.
представителя ответчиков	Богдановой О.Н.
представителя третьего лица	Очирова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. Д. к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> и просила взыскать ущерб в размере 2356970 рублей 52 копейки, расходы по выполнению технической экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В 2010 г. были проведены дорожные работы по <адрес>, в результате которых уровень дороги увеличился на 50 см, что послужило причиной подтопления жилого дома дождевыми и талыми водами во время весенних паводков. Талые и дождевые воды с поверхности дороги не отводятся в водоотводные канавы и попадают непосредственно в грунт, увлажняя его. Полагает, что в результате такого подтопления произошло разрушение фундамента и несущих конструкций жилого дома. Согласно техническому заключению жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для дальнейшей эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Благоустройство дорожного полотна было осуществлено с нарушением п. 7.59 СП 34.13330.2012 и п. 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ.2003. Для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна предусматривают системы поверхностного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев).

По данным нарушениям прокурором <адрес> было подано исковое заявление. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> была возложена обязанность в виде организации работ по укреплению обочины и отводу поверхностных вод в водоотводные канавы с поверхности дороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями п. 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и п. 7.59 СП 34.13330.2012.

Несмотря на вынесение указанного решения суда, подтопление жилого дома продолжается, поскольку, как полагает истец, работы по укреплению обочины и отводу поверхностных вод в водоотводные канавы с поверхности дороги были осуществлены ответчиком ненадлежащим образом.

Истец полагает, что в результате противоправных виновных действий ответчика ей был причинен ущерб в размере стоимости жилого дома, который в настоящее время непригоден для проживания, является аварийным. Размер ущерба истец определила по кадастровой стоимости жилого дома в размере 2356970 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного кмоплекса мэрии <адрес>, администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Строймонтаж».

Представители истца Волкова Н.Ю. и Михеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ДТиДБК мэрии <адрес>, мэрии <адрес> Богданова О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» Очиров А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Волкова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представители Волковой В.Д. - Волкова Н.Ю. и Михеев В.Н. заявили суду ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности помимо взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просили обязать ответчика выполнить работы – срезать высоту дорожного полотна и сделать дорогу ниже уровня дома, уложить асфальт в срезанную дорогу вместо щебеночного покрытия, убрать железобетонные лотки, прокопать земляные канавы.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Как следует из положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, в изменениях к исковому заявлению Волковой В.Д. были заявлены новые исковые требования по новым основаниям, то есть по существу заявлен самостоятельный иск в рассматриваемом деле, в связи с чем оснований для принятия указанных изменений исковых требований не имелось.

Данное обстоятельство не препятствует истцу в реализации ее права на обращение за судебной защитой путем предъявления в общем порядке самостоятельного иска о возложении на ответчиков обязанности выполнить поименованные в уточненном иске работы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта К. В.И., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Волкова В.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 82,9 кв.м, год постройки 1941, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Волковой В.Д., к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «Строймонтаж» о возложении обязанности устранить недостатки по ремонту дороги по <адрес> установлено, что в 2010 году был выполнен ремонт дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>.

Заказчиком указанных работ являлся ДТиДБК мэрии <адрес>, подрядчиком - ООО «Строймонтаж», представителем Заказчика - администрации <адрес>. Предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № являлось выполнение следующих работ по <адрес>: устройство покрытия из фракционированного щебня толщиной 15 см., укрепленного битумной эмульсией методом пропитки, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения работ, предусмотренных контрактом, в прокуратуру <адрес> неоднократно направлялись обращения граждан, в том числе, Волковой В.Д. о затоплении домов, расположенных по <адрес> после проведенного ремонта дорожного полотна.

Проведенной проверкой по обращению граждан, прокуратурой установлено, что в процессе ремонта дорожного полотна была частично засыпана водоотводная канава напротив <адрес> по четной стороне улицы.

Силами администрации <адрес> по обращению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 были выполнены работы по расчистке водоотводной канавы вдоль домов 32, 34 до прохода в домовладение №.

В рамках рассмотрения названного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что на момент экспертного осмотра, в помещениях индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, имеются повреждения, которые образовались в результате подтопления. Атмосферные осадки с дороги не отводятся в водоотводные канавы и попадают непосредственно в грунт, переувлажняя его. В результате чего, сопряженные с грунтом конструктивные элементы жилого дома (фундамент, наружные стены) переувлажняются, при этом образуются повреждения внутренней отделки конструктивных элементов жилого дома. Отсутствие видов строительных работ в техническом задании по укреплению обочины и работ по организации отвода поверхностных вод в водоотводные канавы, согласно п. 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и п. 7.59 СП 34.13330.2012, а следовательно, и их невыполнение, могло привести к переувлажнению грунта от попадания атмосферных осадков с прилегающей к дому дороги, а следовательно, явиться причиной появления следов подтопления индивидуального жилого <адрес>.

Решением суда на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность устранить нарушения в виде организации работ по укреплению обочины и отводу поверхностных вод в водоотводные канавы с поверхности дороги по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и пункта 7.59 СП 34.13330.2012 (л.д. 5-9 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение №/СН/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкции жилого дома находятся в следующих состояниях: фундамент – аварийное состояние, перекрытия – ограниченно-работоспособное состояние, стены – аварийное состояние, крыша – работоспособное состояние. Конструкции жилого дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87. Выявленные недостатки фундаментальных конструкций и конструкций несущих цокольных стен являются существенными и неустранимыми. Фундамент и несущие стены обследованного жилого дома находятся в аварийном состоянии. Жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 19-117 т. 1).

Истец полагает, что аварийное состояние жилого дома обусловлено подтоплением, которое происходит в результате дождевых и талых вод, которые не отводятся в водосточные канавы и попадают в грунт, переувлажняя его.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 179-180 т. 1).

В экспертном заключении эксперт ООО «НБСТЭЭ» К. В.И. указал, что по естественному рельефу местности жилой дом относительно территории общего пользования – улицы и поверхности дороги расположен ниже. Вдоль насыпи проезжей части конструкции дороги улицы со стороны земельного участка <адрес> установлены железобетонные водосборные лотки и металлическая труба в месте прохода на территорию земельного участка с указанным жилым домом.

Осуществив обследование конструктивных элементов жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что элементы несущих конструкций здания не имеют признаков физического износа как ветхие или аварийные (с износом 70%), снижающих несущую способность, так как возраст здания 78 года, из расчета 2019-1941=78, и физический износ здания, закономерный (нормальный) составляет 42,8% (из расчета (40*0,5)+(38*0,6) = 42,8. При этом в несущих стенах нет: выпучивания кирпичной кладки; отклонений от вертикали стен сруба; сквозных трещин; недопустимых вертикальных, горизонтальных, наклонных трещин; деформаций прогибов в перекрытии; деформаций и просадок фундаментов также нет.

Эксперт указал, что исследуемый жилой дом имеет численно оцениваемые контролируемые параметры, которые отвечают требованиям норм и стандартов, имеющиеся нарушения, например, по внутренней и наружной отделке, не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается, в том числе отсутствует опасность внезапного разрушения, соответственно, техническое состояние жилого дома характеризуется как исправное (работоспособное). Физический износ согласно экспертному расчёту составляет 45%. Величины физического износа меньше величины износа, равного 70%, который характерен для здания ветхого, аварийного и непригодного для эксплуатации. Конструкции жилого <адрес> в <адрес> требованиям строительных норм и правил соответствуют.

Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, но требуется текущий ремонт, который согласно правилам эксплуатации необходимо периодически проводить для поддержания технически исправного состояния конструктивных элементов жилого дома. Угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный дом, и третьим лицам, жилой дом не представляет, так как несущие строительные конструкции дома повреждений не имеют, что подтверждает их исправное состояние, и, соответственно, отвечает требованиям механической безопасности, предусмотренным ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В аварийном состоянии жилой дом не находится. Конструктивной гибели жилого дома от переувлажнения грунта от попадания атмосферных осадков с прилегающей к жилому дому территории общего пользования, в том числе автомобильной дороги, нет. Такое действие, с учетом рельефа местности, является естественным процессом круговорота воды в природе, и есть проблема нарушения гидроизоляционного слоя поверхности кирпичных стен цокольно-подвального этажа от длительного срока эксплуатации – 78 лет.

Эксперт указал, что причинами повышенной влажности и отпадения штукатурки в помещениях цокольно-подвального этажа является нарушение или отсутствие гидроизоляционного слоя на наружной поверхности кирпичных стен, которые расположены ниже уровня поверхности отмостки по периметру жилого дома, а с учетом естественного уклона поверхности земельного участка с направлением от дороги, расположенной на территории общего пользования (улица), исключить попадание влаги от таяния снега, атмосферных осадков и грунтовых вод в конструкцию указанных стен, нельзя.

Экспертом также был описан механизм подтопления жилого дома, с учетом того, что поверхность дороги, устроенной на территории общего пользования (улица) и пространство от водосборной канавы у дороги до жилого дома, имеет естественный рельеф местности с уклоном от дороги к жилому дому. Вода атмосферных осадков и таяния снега, протекая по поверхности земли, следуя закону силы тяжести, просачивается в грунт и насыщает его водой. Интенсивность впитывания зависит не только от свойств почво-грунтов, но и в значительной степени определяется их влажностью (наличие грунтовых вод). В конкретном случае, на пути движения воды в почво-грунте стоит препятствие в виде кирпичной стены цокольно-подвального этажа и, при наличии нарушений гидроизоляционного слоя, иных мест (световые приямки) вода, находящаяся в почво-грунте через места повреждений гидроизоляции стен будет проникать и в толщу кирпичной кладки, насыщая и ее влагой и, соответственно, этот процесс (увлажнение конструкций) распространит свое действие и на внутреннюю отделку, что в данном случае представлено повреждениями в виде трещин и отпадения слоя штукатурки в помещениях цокольно-подвального этажа.

В результате экспертного расчета рыночная стоимость устранения повреждений в результате нарушения гидроизоляции стен цокольно-подвального этажа жилого <адрес> в <адрес> составляет 195294 рубля. Рыночная стоимость жилого дома составляет 2202284 рубля (л.д. 190-275 т. 1).

Эксперт К. В.И. в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав, что причиной подтопления жилого дома истца является круговорот воды в природе и нарушение гидроизоляционного слоя. Жилой дом расположен на рельефе, который имеет естественный уклон. В случае выпадения осадков и таяния снега вода уходит в землю и по водоносному горизонту под уклоном течет в речку Ельцовка, затем испаряется и виде осадков вновь выпадает на землю. На пути воды стоит кирпичная стена жилого дома. При нарушении гидроизоляции вода будет проникать в толщу кирпичной кладки, насыщая ее влагой, что приведет к образованию нарушений внутренней отделки. Если бы гидроизоляция жилого дома была обустроена надлежащим образом, то подтопление не произошло бы. Эксперт также указал, что дом располагается на достаточном расстоянии от дороги по <адрес> дороги обустроены железобетонные лотки, которые собирают воду и отводят ее далее вниз по направлению реки Ельцовка. Часть воды уходит в грунт, а часть воды бежит непосредственно к дому, и, в результате отсутствия гидроизоляции, вода просачивается в кирпичную кладку. Эксперт указал, что, то, что вода от атмосферных осадков и от таяния снега бежит к дому – это естественный процесс, который обусловлен круговоротом воды в природе и особенностями рельефа местности, который имеет уклон. Увлажнение грунта и подход воды к дому будет происходить независимо от расположения уровня дороги, поскольку это обусловлено особенностями рельефа и теми естественными процессами, которые происходят в природе.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы и данные в судебном заседании пояснения эксперта в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию инженера-строителя с правом производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», большой стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, мотивировал их. Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что экспертиза должна была проводиться в весенний или летний период. Как пояснил эксперт, ему было достаточно тех данных вещной обстановки, которые имелись на момент осмотра. Им было осуществлено обследование конструкций жилого дома, а необходимости в измерении уровня уклона рельефа специальными средствами необходимости не было.

Представитель истца Михеев В.Н. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, попадает ли вода в лоток или идет под лоток.

Суд, отказывая представителю истца в назначении дополнительной судебной экспертизы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом суд учитывает, что представителем истца в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не приведены доводы, в силу которых имелись бы основания полагать заключение эксперта К. В.И. неясными или неполными. Кроме того, представитель истца не обосновал необходимость постановки указанного вопроса перед экспертом, а также не указал, какое значение имеет разрешение данного вопроса для установления причины затопления. По существу доводы представителя истца сводились к несогласию с выводами судебного эксперта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, из проведенного обследования жилого дома, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, оценивая выводы судебного эксперта в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной подтопления жилого дома истца является нарушение гидроизоляционного слоя на наружной поверхности стен, расположенных ниже отметки поверхности земли. С учетом естественного уклона рельефа с направлением от дороги, расположенной на территории общего пользования (улица), к жилому дому происходит попадание влаги от таяния снега, атмосферных осадков и грунтовых вод в конструкцию стен жилого дома. Высота автомобильной дороги не влияет на движение воды по уклону по направлению к жилому дому истца. При наличии существующих особенностей рельефа вне зависимости от высоты дороги вода будет течь по направлению к жилому дому истца исходя из естественного процесса круговорота воды в природе и при отсутствии надлежащей гидроизоляции вода будет просачиваться в толщу кирпичной кладки жилого дома, вызывая ее повреждения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 970/пр утвержден «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 22.13330.2016 если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте следует предусматривать соответствующие защитные мероприятия, в частности гидроизоляция подземных конструкций.

Поскольку причиной подтопления жилого дома истца является нарушение гидроизоляционного слоя, обязанность по обустройству и поддержанию в надлежащем состоянии которого возложена на истца как на собственника жилого дома, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению дорожных работ, в результате которых был поднят уровень автомобильной дороги по <адрес>, и возникшим у истца ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что факт затопления жилого дома в результате того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил дорожные работы в 2010 г., установлен решением суда.

Действительно, при вынесении решения по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Волковой В.Д., к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «Строймонтаж» о возложении обязанности устранить недостатки по ремонту дороги по <адрес>, судом также была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ, установлено, что атмосферные осадки с дороги не отводятся в водоотводные канавы и попадают непосредственно в грунт, переувлажняя его. В результате чего, сопряженные с грунтом конструктивные элементы жилого дома (фундамент, наружные стены) переувлажняются, при этом образуются повреждения внутренней отделки конструктивных элементов жилого дома. Отсутствие видов строительных работ в техническом задании по укреплению обочины и работ по организации отвода поверхностных вод в водоотводные канавы, согласно п. 1.3 ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 и п. 7.59 СП 34.13330.2012, а следовательно, и их невыполнение, могло привести к переувлажнению грунта от попадания атмосферных осадков с прилегающей к дому дороги, а следовательно, явиться причиной появления следов подтопления индивидуального жилого <адрес>.

Суд полагает, что выводы экспертов ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ о возможном подтоплении жилого дома истца по причине переувлажнения грунта в результате ненадлежащим образом выполненных работ по строительству дороги, носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, эксперты ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ не исследовали состояние гидроизоляции в жилом доме истца и ее влияние на предотвращение подтопления в результате переувлажнения грунта, а также эксперты не устанавливали объем повреждений, которые могли образоваться в результате подтопления жилого дома истца. При этом оснований полагать, что те повреждения отделки и недостатки конструкции в части гидроизоляции стен цокольно-подвальной части жилого дома, которые установлены экспертом ООО «НБСТЭЭ» К. В.И., возникли в результате подтопления от переувлажнения грунта от попадания атмосферных осадков с прилегающей к дому дороги, суд не усматривает, поскольку эксперт К. В.И. установил, что данные повреждения возникли в результате нарушения гидроизоляционного слоя поверхности кирпичных стен, расположенных ниже отметки поверхности земли, что не может быть поставлено в вину ответчику. Иная причина образования указанных повреждений, в том числе экспертами ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не установлена.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «НБСТЭЭ» К. В.И., а потому определяет причину подтопления жилого дома ненадлежащее состояние гидроизоляционного слоя с учетом формы рельефа, на котором расположен жилой дом.

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательства представленное истцом техническое заключение №/СН/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении жилого дома в аварийном состоянии. Делая вывод о нахождении жилого дома в аварийном состоянии, эксперт не указывает процент износа жилого дома. Данное заключение было подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу жилой дом находится в технически исправном (работоспособном) состоянии, аварийным не является. Конструктивной гибели жилого дома не наступило. Угрозу жизни и здоровью данный жилой дом не представляет. Жилой дом имеет повреждения внутренней отделки и недостатки конструкции в части гидроизоляционного слоя стен цокольно-подвальной части дома. Причиной появления указанных повреждений является подтопление жилого дома от переувлажнения грунта, которое является результатом естественного процесса круговорота воды в природе с учетом рельефа местности и нарушения гидроизоляционного слоя поверхности кирпичных стен цокольно-подвального этажа от длительного срока эксплуатации (78 лет). Однако, надлежащее состояние гидроизоляционного слоя жилого дома является бременем содержания истца, как собственника жилого дома, и не является результатом виновных противоправных действий ответчика, а потому имеющиеся в жилом доме истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи по осуществлению ответчиком в 2010 г. ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес>.

Поскольку истец не представила суду доказательства полной конструктивной гибели жилого дома, причинно-следственной связи между имеющимися в жилом доме повреждениями и действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец основывала требование о компенсации морального вреда только нарушением ее имущественных прав, разрушением жилого дома и связанными с этим переживаниями, а не с вредом здоровью. Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, требование о взыскании судебных расходов по проведению независимого исследования и оплаты услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░