Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3409/2024 от 09.07.2024

                          Дело № П16-3409/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                                              город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Адилханова Р.М., действующего в интересах ООО «Гермес» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

           Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Гермес» Адилханов Р.М., указывая на допущенные при производстве по делу нарушения, просит судебные акты отменить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влекут назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статей 527 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 708 поименованного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением дополнительного образования Детской школы искусств № имени Арно Бабаджаняна муниципального образования <адрес>, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Гермес», в лице генерального директора ФИО3, заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры «Капитальный ремонт фасада здания ДШИ № им. Арно Бабаджаняна по адресу: <адрес>/б, в соответствии с техническим заданием (приложение №), графиком производства работ (приложение №), локальным сметным расчетом (приложение №) (п. 1 п.п.1.1 Контракта). Цена контракта составила сумму 5 707 553,84 руб. (п. 2 п.п. 2.1 Контракта). При этом Контрактом авансирование не предусмотрено (п. 2 п.п. 2.4).

        Согласно п. 4 п.п. 4.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения, 01.03.2023, по 30.06.2023 включительно.

        В соответствии с п. 5 п.п. 5.2 Контракта подрядчик обязан качественно и в срок выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, проектной (рабочей) документацией, техническими регламентами.

         На основании дополнительного соглашения №1 к контракту №3 цена изменена на сумму 6 270 037,41 руб., и по дополнительному соглашению №2 к контракту №3 срок исполнения обязательств продлен до 20.07.2023. Как установлено в судебном заседании, согласование новой даты окончания выполнения работ осуществлялось совместно заказчиком и подрядчиком, с учетом объема выполненных работ на дату заключения дополнительного соглашения и возможности исполнения обязательств подрядчиком во вновь оговоренные сроки. При этом, на дату заключения дополнительного соглашения №2 к контракту №3 - 26.06.2023 подрядчику уже были известны имеющиеся возможные сложности в проектно-сметной документации.

          Однако, не смотря на вышеизложенное, подрядчиком не предпринято достаточных мер для активизации темпа выполнения работ в соответствии с условиями и сроками Контракта. Предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры, определенные графиком их выполнения, с учетом дополнительного соглашения со стороны подрядчика нарушены, работы до 20.07.2023 не окончены.

         Прокуратурой округа директору ООО «Гермес» 30.06.2023 объявлено предостережение недопустимости нарушения законодательства о контрактной системе.

         Между тем, по состоянию на 30.06.2023 работы на указанном объекте в полном объеме ООО «Гермес» не выполнены, и также не были выполнены в срок по заключенному дополнительному соглашению - 20.07.2023.

        В ходе проверки установлено, что ООО «Гермес» обязательства по надлежащему исполнению контракта исполнены 01.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.10.2023.

       Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: контрактом № 3 на выполнение работ и нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар от 1 марта 2023 года; техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 3 от 1 марта 2023 года); локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту № 3 от 1 марта 2023 года); письмом муниципального учреждения дополнительного образования Детской школы искусств № 11 им. Арно Бабаджаняна МО г. Краснодар от 13 июля 2023 года, адресованным генеральному директору ООО «Гермес», Палакяна О.Н. о согласовании сметы на сумму 6 275 020 рублей 23 копейки; дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2023 года к контракту № 3 от 1 марта 2023 года; локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту № 3 от 1 марта 2023 года), согласованным 14 июня 2023 года; дополнительным соглашением № 2 от 26 июня 2023 года к контракту № 3 от 1 марта 2023 года; дополнительным соглашением № 3 от 2 октября 2023 года к контракту № 3 от 1 марта 2023 года; локальным сметным расчетом, согласованным 2 октября 20023 года; ведомостью объемов работ № 1; платежными поручениями № № от 1 ноября 2023 года; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; письмом МУДО Детской школы искусств № 11 им. Арно Бабаджаняна МО г. Краснодар от 13 июля 2023 года; актом приема выполненных работ от 1 октября 2023 года; решением приемочной комиссии от 1 ноября 2023 года; экспертным заключением о полноте исполнения условия контракта от 1 ноября 2023 года; решением заместителя прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о проведении проверки от 17 ноября 2023 года.

Указанным доказательства дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание в размере 300 000 рублей мировой судья указал на применение п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, сославшись на наличие исключительных обстоятельств, однако фактически данную норм не применил.

          В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

          Принимая во внимание наличие оснований для применения данной статьи (по сведениям из сайта ФНС РФ, ООО «Гермес» является субъектом малого предпринимательства), размер штрафа, назначенного Обществу, может быть снижен и назначен в размере 150 000 рублей.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме в настоящее время истек.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 года подлежат изменению в части размера назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

           постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Д.В. Монмарь