Решение по делу № 33-14045/2017 от 08.08.2017

Судья Р.Р. Бурганов Дело № 33-14045/2017

Учёт № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Т.З. Хуснутдинова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Хуснутдинова Тальгата Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк страховое возмещение в размере 181288 рублей 31 копейка.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хуснутдинова Тальгата Загитовича неустойку в размере 20000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2865 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хуснутдинова Тальгата Загитовича штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» 8595 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Хуснутдинова Тальгата Загитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» 21405 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 5212 рублей 88 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - Ч.Д. Гариповой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.З. Хуснутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2013 года между Т.З. Хуснутдиновым и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ford Explorer» по рискам КАСКО. Срок действия договора страхования – по 17 июля 2014 года, страховая сумма составляет 2199000 рублей, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Л.Т. Хуснутдинова и Д.Я. Ахунов.

В период действия договора страхования, 29 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к страховщику, которым 27 февраля 2015 года выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА «ТрансСервис-УКР Южный», однако ремонт произведен не был. Утверждает, что в список подлежащих замене деталей не включены поврежденные части автомобиля, перечисленные в заявлении.

22 сентября 2016 года ответчиком выдано повторное направление на ремонт, который по настоящее время не произведен. Согласно отчету независимого оценщика, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 558482 рубля 62 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 74000 рублей. Сумма затрат на проведение экспертиз составила 10000 рублей.

13 января 2017 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 632582 рубле 62 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 13 апреля 2015 года – 106390,94 рублей, штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, поддерживая исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, не признавая предъявленные требования в связи с полным возмещением ущерба, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ПАО «АК БАРС Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.З. Хуснутдинов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером определенного судом страхового возмещения и взысканием его в пользу банка, а также с заключением судебной экспертизы, утверждая о его необоснованности.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - Ч.Д. Гарипова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - Ч.Д. Гариповой, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, 18 июля 2013 года между Т.З. Хуснутдиновым и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ford Explorer» по рискам КАСКО. Срок действия договора страхования – по 17 июля 2014 года, страховая сумма составляет 2199000 рублей, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Л.Т. Хуснутдинова и Д.Я. Ахунов.

В период действия договора страхования, 29 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к страховщику, которым 27 февраля 2015 года выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА «ТрансСервис-УКР Южный», однако ремонт произведен не был. Утверждает, что в список подлежащих замене деталей не включены поврежденные части автомобиля, перечисленные в заявлении.

22 сентября 2016 года ответчиком выдано повторное направление на ремонт, который по настоящее время не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта составляет 558482 рубля 62 копейки с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 74000 рублей. Сумма затрат на проведение экспертиз составила 10000 рублей.

13 января 2017 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду было представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому была поставлена под сомнение возможность образования повреждений в заявленном ДТП.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «ЭкспертАвто».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто» повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ...., частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 140275 рублей 89 копеек без учета износа и 125381 рубль 79 копеек с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41012 рублей 42 копейки.

Ответчик, признав событие страховым, 2 мая 2017 года перечислил выгодоприобретателю 181 288 рублей 31 копейку.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертАвто» и обоснованно пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертАвто». Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Так как автомобиль был приобретен с помощью заемных средств, выгодоприобретателем по договору страхования является – ПАО «АК БАРС» Банк, сумма страхового возмещения правомерно направлена в счет погашения кредитной задолженности, которая на момент рассмотрения дела составляла 1877618 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с перечислением денежных средств страховщиком в пользу банка не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неправильном толковании договора страхования и норм материального права, тогда как выгодоприобретателем стороны договора страхования определили банк, а перечисление страхового возмещения в пользу банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права, подлежавшие применению, и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильно применение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы требований апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Так, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец за нарушение денежных обязательств страховщиком просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд исходил из требования о взыскании неустойки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с 14 апреля 2015 года по 2 мая 2017 года, который ответчиком не оспорен. Суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, исчисляя проценты с 9 июня 2014 года.

Исходя из исковых требований, проценты за период с 14 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года составляют 1966 рублей 85 копеек, а за период с 1 июня 2015 года по 2 мая 2017 года – 32284 рубля 81 копейку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера процентов ниже суммы, рассчитанной по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, сумма процентов за период 1 июня 2015 года по 2 мая 2017 года в размере 32284 рублей 81 копейки уменьшению не подлежит.

Оснований для применения к указанным процентам за период с 14 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размер судебная коллегия не усматривает, поскольку он может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с ходатайством о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с приведением доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, не обращались, следовательно, у суда не имелось законных оснований для их снижения. Кроме того, взысканные проценты за указанный период соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, подлежит изменению в этой части, а в пользу Т.З. Хуснутдинова с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34251 рубля 66 копеек.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Оснований для изменения размера штрафа, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, а также изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя, расходов на оплату услуг экспертизы произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655 рублей 40 копеек, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тальгата Загитовича Хуснутдинова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34251 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 655 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи