Решение по делу № 4Г-65/2019 от 28.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА Дело № 44г-25/19 30 января 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Павлюченко М.А.,

Савельева Д.В., Тумановой И.П., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело №2-10394/2017 по иску Дмитриева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Михайлицкую А.Е., представителя Дмитриева В.А. Арсентьеву И.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30 января 2017 года заключил к ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, г.р.н. <...>, 28 мая 2017 года наступил страховой случай – конструктивная гибель транспортного средства в результате пожара, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не признал случай страховым и отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства были получены в результате аварийного режима электросети или электрооборудования, что не является страховым случаем, однако, на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при наступлении страхового случая страхователь вправе отказаться в пользу страховщика от своих прав на транспортное средство и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 343575 руб. Предусмотренные ст.ст.963,964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, на претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Дмитриев В.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 343 575 руб., а также неустойку в сумме 10 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в сумме 19370 руб., из которых 18000 руб. - расходы на оплату на оплату услуг представителя, 1300 руб. - расходы на оформление доверенности, 70 руб. – на удостоверение копии доверенности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 343 575 руб., неустойка в размере 10 744 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 043 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 7 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14 декабря 2018 года.

Определением судьи от 21 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В ходе судебного разбирательство установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки ГАЗ, модель 172412, <...> года выпуска, г.р.н. <...>, сроком действия с 9 февраля 2017 года по 8 февраля 2018 года включительно, страховая сумма определена в 343 575 руб., страховая премия в размере 10744 руб. уплачена полностью 30 января 2017 года.

Истцу выдан полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита», удостоверяющий факт заключения договора на основаниях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в котором в качестве страховых рисков КАСКО указаны «ущерб» + «хищение» (л.д.8-9).

В полисе имеется отметка о том, что с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 3.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы с порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

б) расходы и/или убытки страхователя выгодоприобретателя не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

-повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Согласно подпункту 3.2.1. «в» пункта 3.2. Приложения №1 в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

в) пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотренного соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/-взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

28 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого автомобиль Дмитриева В.А. уничтожен (л.д.97-98). Составлен акт о пожаре от 28 мая 2017 года (л.д.91).

Постановлением от 9 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием объективных признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В ходе проведения проверочных действий установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомашины (л.д.89-90).

В выплате страхового возмещения Дмитриеву В.А. ПАО СК «Росгосстрах» отказал по мотиву не наступления страхового случая, т.к. повреждения транспортного средства ГАЗ получены в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.314,929,943,963,964 ГК РФ, ст.3 ч.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходили из того, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества, страхование на случай пожара предусмотрено пунктом 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования; возгорание автомобиля обладает признаками страхового случая (п.п.2 п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ») и таковым является, условия договора страхования не могут нарушать права потребителя. Исключив в пункте 3.2.1. Приложения №1 к Правилам из числа страховых случаев события, связанные с действиями страхователя или других лиц, ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые установлены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки суды отклонили, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Размер штрафа снижен с 179659 руб. 50 коп. до 80000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции положений ст.ст.421,929,942,943 ГК РФ, разъяснений пунктов 12,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая, что в соответствии с пунктом 3.2.1. «в» Правил страхования, пунктом 3.1. Приложения №1 к Правилам страхования пожар в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, не входит в число страховых рисков по договору страхования от 30 января 2017 года. Произошедшее 28 мая 2017 года событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.п. 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Соответствующая правовая позиция приведена в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Изложенное не было учтено судами при разрешении спора.

Примененные судами ст.ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Неправильное применение и толкование норм материального привело к тому, что не проверены и не получили оценки судов возражения ответчика о том, что произошедшее событие исходя из условий договора страхования не относится к страховым случаям.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Лаков