Решение по делу № 33-16137/2019 от 12.11.2019

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-16137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1994\2019 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Козыреву С. В., Филимоновой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Козырева С. В.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филимоновой Н. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Козыреву С. В., Филимоновой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 21 марта 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, переименованного 13 апреля 2015 года в ПАО МОСОБЛБАНК, и Козыревым С. В..

Взыскать солидарно с Козырева С. В., Филимоновой Н. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1017906 рублей 30 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 581887 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 48130 (тип ТС автомобиль – грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) Х89481300DОАW0024; цвет кузова белый; год изготовления 2013 год), определив начальную стоимость в размере 1610000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Козырева С. В., Филимоновой Н. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28199 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Козырева С.В. и его представителя Сошкина Р.К., Филимонову Н.В. и ее представителя Ивановскую Н.И., поддержавших доводы жалоб и дополнения к жалобе Филимоновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Козыреву С.В. и Филимоновой Н.В. о расторжении кредитного договора № <...> от 21 марта 2013 года, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1599794 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество № <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1610000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что 21 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, 13 апреля 2015 года переименованного в ПАО МОСОБЛБАНК, и Козыревым С.В. был заключен кредитный договор № <...> для приобретения транспортного средства в размере 1 690000 рублей под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита 21 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Филимоновой Н.В. был заключен договор поручительства № <...>-П, а также между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Козыревым С.В. был заключен договор залога транспортного средства № <...>-З в отношении вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью 2500000 рублей. Свои обязательства банк выполнил, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, нарушая сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2019 года образовалась задолженность в размере 1599794 рублей 28 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 1017906 рублей 30 рублей, задолженность по начисленным процентам - 581887 рублей 98 копеек за период с 29 февраля 2016 года по 25 января 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козырев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филимонова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 21 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, 13 апреля 2015 года переименованного в ПАО МОСОБЛБАНК, и Козыревым С.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 690000 рублей под 19% годовых сроком по 21 марта 2018 года.

В соответствии с п.2.5 договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (далее дата ежемесячного платежа) в следующем порядке:

Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом, сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 43 743 рублям, и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 21 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Филимоновой Н.В. был заключен договор поручительства № <...>

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Козыревым С.В. обязательств по кредитному договору, а как следует из п.2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

21 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Козыревым С.В. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <...>, приобретенного Козыревым С.В. с использованием кредита, № <...>; год изготовления 2013 год), залоговой стоимостью 2500000 рублей.

Судом также установлено, что банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, последний платеж в рамках погашения кредита поступил 01 февраля 2016 года в размере 43750 рублей, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2019 года задолженность Козырева С.В. составила 1599794 рубля 28 копеек: 1 017906 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 581887 рублей 98 копеек - задолженность по начисленным процентам за период с 29 февраля 2016 года по 25 января 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2013 года Козырев С.В. приобрел в ООО «Автолидер» транспортное средство № <...>, что подтверждается копией договора, копией № <...>.

Согласно записи в № <...>, собственником указанного транспортного средства является Козырев С.В.

Согласно представленного истцом заключения, рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1610 000 рублей.

Поскольку были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, однако, не может согласиться с размером задолженности, присужденной судом ко взысканию с ответчиков в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заемщиком Козыревым С.В. заявлено о применении срока исковой давности, а банк с настоящим иском обратился в суд 18 марта 2019 года (л.д. 58), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору за период, предшествующий 18 марта 2019 года, банком пропущен и требования банка о взыскании задолженности по периодическим платежам за период до 18 марта 2019 года не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Козыревым С.В.

Согласно представленному банком по запросу суда апелляционной инстанции расчету, задолженность за период с 18 марта 2019 года по 25 января 2019 по основному долгу составила 904354 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 490630 рублей 43 копейки, а всего 1394085 рублей 03 копейки.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства, поручительство считается исполненным со дня зачисления денежных средств на счет кредитора или поступления денежных средств в его кассу в полном объеме требований кредитора.

Данное условие не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то ответственность поручителя перед банком возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В этой связи, учитывая, что договором поручительства срок действия поручительства не установлен, то в силу положений ст.367, поручительство Филимоновой Н.В. подлежит прекращению по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части солидарного взыскания с Филимоновой Н.В. задолженности по кредитному договору и принятию по делу в указанной части нового решения об отказе в иске и изменению в части взыскания с Козырева С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Козырева С.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от 21 м арта 2013 года в размере 1394085 рублей 03 копеек за период с 18 марта 2019 года по 25 января 2019, из которой: задолженность по основному долгу - 904354 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 490630 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание то, что задолженность по кредитному договору взысканию с Филимоновой Н.В. не подлежит, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу банка солидарно расходов по уплате государственной пошлине также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка с Козырева С.В. в размере 15170 рублей 42 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – № <...>; цвет кузова белый; год изготовления 2013 год), в размере 1610 000 рублей.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – 48130 (тип ТС автомобиль – грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) Х89481300DОАW0024; цвет кузова белый; год изготовления 2013 год), в размере 1610000 рублей отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года в части солидарного взыскания с Филимоновой Н. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 1017906 рублей 30 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 581887 рублей 98 копеек – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО МОСОБЛБАНК к Филимоновой Н. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 21 марта 2013 года – отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года в части взыскания с Козырева С. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 1017906 рублей 30 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 581887 рублей 98 копеек – изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Козырева С. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № <...> от 21 марта 2013 года за период с 18 марта 2016 года по 25 января 2019 года в размере 1394985 рублей 03 копейки, из которой задолженность по основному долгу в размере 904354 рублей 60 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 490 630 рублей 43 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года в части установления начальной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства - № <...> в размере 1610000 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – № <...>, в размере 1610000 рублей – отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года в части солидарного взыскания с Филимоновой Н. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28199 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК к Филимоновой Н. В. о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 28199 рублей – отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года в части взыскания с Козырева С. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28199 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 15170 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Козырева С. В. и Филимоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: