Решение по делу № 33-19697/2022 от 10.06.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФГБУ ФКП Росреестра – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 343 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 1 343 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 343 кв.м.; о понуждении ответчиков перенести септик от дома истца на расстояние не менее 8 метров.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обязании перенести септик удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в течение трех месяцев с момента принятия решения суда за свой счет перенести септик, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 318 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, на расстояние не менее 8 (восьми) метров от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 343 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО подала заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, указывая на то, что ею зарегистрировано право собственности на газопровод.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> ФИО возражала против отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам заявитель ФИО ссылается на то, что ею зарегистрировано право собственности на газопровод.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 343 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия исходила из того, что ни истец ФИО, ни ее правопредшественник не обладали какими-либо имущественными правами на часть спорного земельного участка, на котором расположен газопровод, следовательно, ее имущественные права проведенным межеванием не нарушены. Границы земельного участка истца ФИО установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств, что в результате межевания земельного участка ответчика произошло наложение на границы земельного участка истца, суду не представлено. При этом установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом. Принадлежность земельного участка владельцам жилого <данные изъяты> до проектирования и проведения газопровода-ввода подтверждено постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> увеличена до 1003 кв.м. Истцом не представлено доказательств, что формирование спорного земельного участка произведено вопреки ранее сложившемуся землепользованию, имевшему месту до проведения работ по межеванию земельного участка в 2019 году. Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был образован земельный участок при домовладении <данные изъяты> площадью 1 345 кв.м, и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное постановление Администрации и границы участка при жилом <данные изъяты> не оспаривались прежними собственниками жилого дома по адресу <данные изъяты>. Таким образом, на дату приобретения истцом жилого дома (<данные изъяты>) земельный участок при домовладении <данные изъяты> был сформирован и имел границы. В соответствии с Постановлением Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в целях приобретения ответчиками в собственность земельного участка, его границы были уточнены. Указанное постановление Администрации также не оспаривалось истцом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

руководствуясь ст.ст. 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

судьи