Решение по делу № 2а-450/2021 от 18.03.2021

Адм. дело №2а-450/2021 Мотивированное решение

суда составлено 09.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков Малыш С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты Синица Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты Синица Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что 26.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Синица Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №67396/20/51005-ИП от 12.08.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка
№ 1 Апатитского района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 22033,37 руб. с должника Вороновой И.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С действиями судебного пристава-исполнения по окончанию исполнительного производства ООО «СААБ» не согласно, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Так, необходимо проверить: своевременно ли судебный пристав – исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в ЗАГС - для установления семейного положения ответчика, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Е.В. в рамках исполнительного производства № 67396/20/51005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП г.Апатиты запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 67396/20/51005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Синица Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив в обоснование своих возражений, что в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство № 67396/20/51005-ИП, возбужденное 12.08.2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу
№ 2-1461/2018 о взыскании с Вороновой И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 22187,37 руб.; судебным постановлением от 25.06.2020 произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ». С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, различные банки. Были обнаружены счета открытые на имя Вороновой И.А. в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», в связи с чем были вынесены постановления от 23.09.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства; в результате принятым мер принудительного исполнения денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов г. Апатиты не поступали. Также было установлено, что на имя Вороновой И.А. не зарегистрировано какого-либо имущества, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что в квартире никто не проживает. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Воронова И.А. не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Полагает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем 29.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 18420955707196), в связи с чем административный иск подан за пределами установленного законом срока.

Судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты Синица Е.В., старший судебный пристав-исполнителя ОСП г.Апатиты Гурфинкиль К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Воронова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Малыш С. М., исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Вороновой И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2788725071 от 17.05.2017 года в сумме 21760,96 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 426,41 руб., а всего 22187,37 руб.

Определением от 25 июня 2020 года произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

12.08.2020 года на основании поступившего на исполнение в отделение судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты фио1 возбуждено исполнительное производство № 67396/20/51005-ИП; остаток задолженности с учетом произведенных ранее удержаний в ходе принудительного исполнения в 2018 году составлял 22033,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 года с должника Вороновой И.А. взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в сумме 1542,34 руб.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, в связи с чем постановлениями от 23.09.2020, 04.12.2020,08.12.2020, 10.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный».

Согласно ответам ГИБДД МВД России и Росреестра, полученного посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя Вороновой И.А. автотранспортных средств и недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано.

Из ответа отдела ЗАГС следует, что перемена фамилии, имени или отчества, а равно регистрация акта о смерти отделом гражданского состояния не производились.

Из ответов ЦЗН и ПФР следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработной либо лица, ищущего работу, не состоит.

Судебным приставом-исполнителем в адресно-справочной службе УВМ УМВД России по Мурманской области уточнен адрес регистрации должника, который совпадал с адресом, указанным в исполнительном документе.

21.12.2020 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> было установлено, что Воронова И.А. по указанному адресу не проживает, что было подтверждено комендантом общежития, на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл.

Вороновой И.А. был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления от 24.12.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, последовательность и целесообразность принимаемых в отношении должника мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 26.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Синица Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (сумма взысканная по исполнительному производству составляет 22033,37 руб.).

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не препятствует повторному обращению ООО «СААБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению возвращенного исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты, выразившегося в не совершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Требование административного истца о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не может быть разрешено в порядке административного судопроизводства, поскольку для него законом предусмотрен иной порядок рассмотрения. Суд не является органом административного преследования, не возбуждает дела об административных правонарушениях и не расследует их, а потому на него не могут быть возложены не свойственные суду функции. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в судопроизводстве об административных правонарушениях, закрепленном в ст.ст. 18, 46 (ч. 1) и 120 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских правах и политических правах от 16.12.1996.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, постановление от 26.12.2020 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ОСП г. Апатиты взыскателю и получены ООО «СААБ» 29.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>

Административное исковое заявление взыскателя было направлено в Апатитский городской суд 12.03.2021 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т. е. за пределом установленного законом срока.

Акт о вскрытии конверта от 03.03.2021 года, представленный административным истцом, с учетом официальных сведений с сайта АО «Почта России» о получении 29.01.2021 года взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, по мнению суда, не является доказательством того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, и что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль Кристине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области Синица Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова