Решение по делу № 33-2234/2022 от 10.03.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 г. по делу № 33-2234/2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела единолично частную жалобу Чуприной Т.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2- 5797/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шешнева С.В. к Чуприной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования ИП Шешнева С.В. удовлетворены, на Чуприну Т.А. возложена обязанность возвратить ИП Шешневу С.В. окно № 1 ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:2,9м?) стоимостью 63 381 руб. 24 коп.; окно № 2 ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:3,18м?) стоимостью 49 181 руб. 26 коп.; окно № 3 ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:2,78м?) стоимостью 45 824 руб. 59 коп.; окно № 4 ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:2,85м?) стоимостью 48 506 руб. 76 коп.; окно № 5 ALT.W72 / ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:13,4 м?) стоимостью 196 536 руб. 41 коп. в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставлены без изменения.

09 декабря 2021 ИП Шешнев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чуприной Т.А. неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года, в обоснование указав, что решение суда должно было быть исполнено Чуприной Т.А. в срок до 08 августа 2021 года, однако Чуприна Т.А. уклоняется от исполнения решения, при том, что с момента вынесения решения прошло достаточное количество времени. Чуприна Т.А. извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку на основании ранее вынесенного решения суда по гражданскому делу № 2-1311/2020 получила денежные средства как за окна, так и за их демонтаж.

Просил суд взыскать с Чуприной Т.А. в пользу ИП Шешнева С.В. неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года заявление ИП Шешнева С.В. удовлетворено частично, с Чуприной Т.А. в пользу ИП Шешнева С.В. взыскана судебная неустойка в размере 9 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 20 января 2022 года по день исполнения решения суда.

В частной жалобе Чуприна Т.А. просит отменить определение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что о возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей известно не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, связаться с сотрудниками ОСП по Центральному району г. Хабаровска ей не удалось. Подача заявления о взыскании судебной неустойки является преждевременной, направлена на обогащение истца за счет ответчика. Сумма, присужденная судом к ежемесячной оплате Чуприной Т.А., является завышенной. 26 ноября 2020 Чуприной Т.А. был заключен договор на оказание услуг демонтажа, изготовление, поставки и монтажа оконных конструкций с ООО «Структура», которое не исполнило свои обязательства, в связи с чем, новые окна не установлены.

В возражениях на частную жалобу ИП Шешнев С.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Чуприной Т.А. в пользу ИП Шешнев С.В. судебную неустойку, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.206,308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 136907/21/27001-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-5797/2020, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года, вступило в законную силу 08 апреля 2021 года, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки указанное решение должником не исполнено, срок для исполнения решения, установленный судом, истек, в связи с чем ИП Шешнев С.В. имеет право требовать взыскания с Чуприной Т.А. судебной неустойки за неисполнение ею обязанности, возложенной на нее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы Чуприной Т.А. о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя не получала, о них не знала, на сайте имеется информация только о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора, кроме того, в настоящий момент ООО «Структура», с которым ею заключен договор на демонтаж, изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций от 26.11.2020, не исполнило свои обязательства, в связи с чем, новые окна не установлены, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные доводы не имеют значения при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку в данном случае является необходимым установление факта неисполнения решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является для ответчика обязательным независимо от факта возбуждения исполнительного производства, возможные виновные действия иных лиц, не являющихся участниками данного дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обязанность по исполнению решения суда лежит на ответчике Чуприной Т.А.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения, вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, что им не опровергнуто и следует из материалов исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является обоснованным.

Снижая размер судебной неустойки до 9000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает принципам справедливости, тогда как заявленный взыскателем размер неустойки не обоснован, является излишне завышенным.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в сумме 9000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 20 января 2022 года по день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что подача заявления о взыскании судебной неустойки является преждевременной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с неисполнением ответчиком решения суда истец имеет право требовать взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности, возложенной на ответчика вступившим в законную силу решением суда.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чуприной Т.А. - без удовлетворения.

Судья: