Решение по делу № 33-2210/2022 от 07.09.2022

Судья П.З. Вишняков Дело № 33-2210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Александры Михайловны на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 23 мая 2022 года о возвращении частной жалобы на определение судьи того же суда от 04 мая 2022 года по делу №2-229/2022 (УИД 44RS0023-01-2021-000776-91),

у с т а н о в и л:

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 года по делу № 2-35/2021 А.М. Сальниковой отказано в удовлетворении исковых требований к С.Л. Румянцеву, Е.Б. Косованову о признании видеосъёмки, осуществлённой по адресу: <адрес>, незаконной, действий противоправными, об обязании удалить видеозапись со всех носителей информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в долевом порядке по 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 августа 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М. Сальниковой к С.Л. Румянцеву, Е.Б. Косованову, ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании видеосъёмки незаконной, действий противоправными, обязании удалить видеозапись со всех носителей информации, взыскании компенсации морального вреда отказано (судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» (после переименования ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»), в качестве третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания»).

Согласно апелляционному определению видеосъёмка, в связи с осуществлением которой А.М. Сальниковой предъявлен иск, была выполнена в ходе составления С.Л. Румянцевым и Е.Б. Косовановым как сотрудниками Макарьевского РЭС акта о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении истца, на съёмку как фиксацию допущенного нарушения имеется указание в акте от 12 декабря 2019 года.

Мотивом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось оставление судом без внимания того обстоятельства, что видеосъёмка осуществлялась в ходе составления ответчиками акта о безучётном потреблении электрической энергии как сотрудниками ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго» (после переименования ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»).

Представитель А.М. Сальниковой - А.Л. Сальников обратился в суд с иском к заместителю начальника Макарьевского РЭС С.Л. Румянцеву, мастеру Макарьевского РЭС Е.Б. Косованову, в котором просил признать действия ответчиков (должностных лиц) нарушающими (не соответствующими) требованиям законодательства России и нанёсшим материальный ущерб истцу, привлечь ответчиков к уголовной и административной ответственности за совершённые правонарушения, взыскать за нанесённый моральный и материальный ущерб 50 000 руб.

Указал, что 12 декабря 2019 года ответчики против воли А.М. Сальниковой проникли в её жилое помещение, без согласия истца, превышая свои должностные полномочия, произвели полный скрытый осмотр всех комнат, подвала квартиры, с осуществлением скрытой видеосъёмки на личный телефон без предупреждения и разрешения истца, тем самым нарушили права и законные интересы А.М. Сальниковой.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13 августа 2021 года А.М. Сальниковой в принятии вышеуказанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судья посчитал, что требования А.М. Сальниковой являются тождественными требованиям, разрешённым в рамках гражданского дела № 2-25/2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 02 марта 2022 года определение судьи от 13 августа 2021 года в части отказа в принятии искового заявления А.М. Сальниковой к заместителю начальника Макарьевского РЭС С.Л. Румянцеву и мастеру Макарьевского РЭС Е.Б. Косованову о признании действий незаконными, компенсации морального и материального ущерба отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления А.М. Сальниковой в названной части к производству суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем исковом заявлении А.М. Сальникова, заявляя требования о признании незаконными действий ответчиков и взыскании в связи с этим материального и морального вреда, в обоснование иска ссылается на противоправные действия, выразившиеся в незаконном проникновении на частную территорию и в частное жилище, тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска объективно не подтверждена, поэтому у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии данных исковых требований.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 29 марта 2022 года иск А.М. Сальниковой в ранее обозначенной части принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

Определением судьи от 04 мая 2022 года, вынесенном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО «Россети Центр»- «Костромаэнерго», в качестве третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания».

19 мая 2022 года в районный суд поступила частная жалоба А.М. Сальниковой, направленная почтой 16 мая 2022 года и содержащая просьбу об отмене определения судьи от 04 мая 2022 года, обязании суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны в исковом заявлении.

В частной жалобе А.М. Сальниковой приведены доводы о несогласии с привлечением ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» к участию в деле, так как, по мнению истца, привлечение данных коммерческих организаций к судебному спору создаёт трудности в рассмотрении иска.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 23 мая 2022 года частная жалоба А.Л. Сальниковой на определение судьи от 04 мая 2022 года возвращена.

В частной жалобе А.М. Сальникова просит определение судьи от 23 мая 2022 года отменить, рассмотреть её частную жалобу на определение судьи от 04 мая 2022 года, обязать суд разрешить дело по существу по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны в исковом заявлении. Приводя доводы по существу спора, полагает, что без её согласия суд не мог привлечь к участию в деле ПАО «Россети Центр»- «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания», возвращение частной жалобы на определение судьи от 04 мая 2022 года лишает её права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба А.М. Сальниковой на определение судьи от 23 мая 2022 года рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу А.М. Сальниковой на определение от 04 мая 2022 года, судья исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства возможность обжалования определений суда о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц не предусмотрена, указанное определение дальнейшее движение дела не исключает.

Вывод судьи является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда (часть 1).

Поскольку процессуальным законом обжалование определений суда о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а ПАО «Костромская сбытовая компания» привлечено в данном статусе, прямо не предусмотрено, обжалуемое определение дальнейшее движение дела не исключает, то судья с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришёл к правомерному выводу о возвращении частной жалобы А.М. Сальниковой.

По своей сути доводы частной жалобы А.М. Сальниковой основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем приняты быть не могут, по данному делу стороной истца доводы о несогласии с привлечением к участию в судебном разбирательстве ПАО «Россети Центр»- «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» могут быть приведены при обжаловании судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

В то же время из дела видно, что 09 июня 2022 года Макарьевским районным судом Костромской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. Сальниковой к С.Л. Румянцеву, Е.Б. Косованову и ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о признании действий незаконными, компенсации морального и материального ущерба. Определением судьи от 10 августа 2022 года А.М. Сальниковой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение суда возвращена, другие судебные акты на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в деле отсутствуют.

В силу изложенного определение судьи от 23 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба А.М. Сальниковой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

               Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Александры Михайловны – без удовлетворения.

    Судья:                                      Н.Н. Демьянова