Решение по делу № 1-35/2021 от 26.05.2021

Дело №1-35/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо                                     16 июня 2021 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого Рублёва В.В.,

защитника – адвоката Телковой В.С.,

при помощнике судьи Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Рублёва Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником в ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2021г. у Рублёва В.В. возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Рублёв В.В., находясь <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 05.07.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, около 21 часа 15 минут 06.03.2021г. стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от указанного озера до участка местности возле <адрес> данного населенного пункта, т.е. до момента его остановки в 23 часа 10 минут этого же дня сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием, включавшим применение алкотестера, согласно результатов которого у Рублёва В.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Рублёв В.В. отказался.

До назначения судебного заседания Рублёв В.В. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Рублёв В.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Телкова В.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Рублёв В.В. согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого Рублёва В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, в частности: копия паспорта Рублёва В.В. (л.д.52-53), характеристика с полиции, согласно которой Рублёв В.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.63), медицинские справки, согласно которых Рублёв В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.65,67,69), справка с ИЦ МВД, в соответствии с которой у Рублёва В.В. судимостей не имеется (л.д.70), характеристика с места работы, согласно которой Рублёв В.В. характеризуется положительно (л.д.72), копия паспорта ребенка Рублёва В.В. (л.д.73).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рублёва В.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рублёва В.В., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

    При определении Рублёву В.В. вида и меры наказания, учитывая положения ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч.4ст.49 УК РФ, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Рублёву В.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления Рублёва В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, закрепленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Суд освобождает Рублёва В.В. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Рублёва Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Рублёву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                                              В.Н.Фурсов