Решение по делу № 2-233/2022 (2-6281/2021;) от 29.10.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2022 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.X., при секретаре - ФИО13, с участием прокурора ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ФГБОУ ВО "ДГПУ") о восстановлении ее в должности специалиста пресс-службы управления по делам молодежи, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-к/5 она принята на работу в Дагестанский государственный педагогический университет па должность специалиста пресс-службы управления по делам молодежи.

В период ее работы в указанной должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы, истица не имела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. ректора ДГПУ занимаемая истицей должность специалиста пресс-службы сокращена. Истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, с которым она ознакомилась под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата, с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, на фоне возникшего стресса по поводу предстоящего увольнения, истица почувствовала недомогание, но обращаться за медицинской помощью не стала, поскольку предстояли выходные и она решила, что дома займется лечением. Однако за выходные, ее состояние не улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в поликлинику № (<адрес>). В поликлинике истице предписали проходить лечение и выдали листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила лечение медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Общий период нетрудоспособности продолжался с 13.09 2021 по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности прилагаются). При этом о предстоящем уходе на больничный истица устно уведомила отдел кадров ДГПУ.

Таким образом, трудовой договор с истицей был расторгну в период ее нетрудоспособности.

В приказе и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата работников и внесении изменений в штатное расписание ДГПУ» указано, что он обоснован производственной необходимостью и оптимизация штатного расписания ДГПУ. Однако в чем заключается производственная необходимость в приказе не расписано. При этом, должность специалиста пресс-службы помимо истицы занимает еще один человек, ФИО15, однако увольнение коснулось именно истицы.

Просит суд:

1.    Восстановить ее в должности специалиста пресс-службы управления по делам молодежи Федерального государственного бюджетною образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет";

2.    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

3.    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступили возражения, которые мотивированы тем, что истцом и другими работниками ФГБОУ ВО «ДГПУ» ни устной, ни письменной информации, ни других доказательств правомерного отсутствия на работе и наличия уважительной причины, представлено не было, в связи с чем у ФГБОУ ВО «ДГПУ» имелись законные основания для увольнения. По этой же причине отсутствовала возможность в день увольнения ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку.

Доводы ФИО3 о том, что она сообщала о своей нетрудоспособности необоснованы и не находят своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, ФИО3 была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца, и до увольнения от имевшихся вакантных должностей и предложенных ей ФГБОУ ВО «ДГПУ», ФИО3 отказалась, так как соответствующего письменного согласия от нее в адрес ФГБОУ ВО «ДГПУ» не поступало.

Не обоснован так же довод о том, что работодателем была нарушена ст. 179 ТК РФ, а именно не учтено ее преимущественное право оставления ее на работе, поскольку если сокращается одна из должностей с одинаковым наименованием, но с различными функциональными обязанностями, для исполнения которых предъявляются разные квалификационные требования, работодатель вправе не проводить анализ преимущественного права работника на оставление на работе.

ФГБОУ ВО «ДГПУ» не был обязан рассматривать преимущественное право на оставление на работе одного специалиста пресс-службы перед другим, так как их функции носили разнородный характер. Они осуществляли разные функциональные обязанности при осуществлении деятельности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО7 просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. В предыдущих судебных заседаниях указали, что уведомление об увольнении истица получила, знала о предстоящем увольнении. Открыт больничный был с 13 сентября, закрыт 7 октября. Работодатель предлагал три другие должности, на которые истица не согласилась, поскольку они не соответствовали ее образованию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, повторив доводы возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора ФИО14 о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу той же статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 6 статьи 81).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 9 статьи 81).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение действия трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3, и ее увольнение с должности специалиста пресс-службы управления по делам молодежи Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с истицей, на аналогичной должности работал ФИО2, который под сокращение штата не попал.

Истица была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), ей было предложено три вакантных должности, с переходом на которые, она не согласилась.

Из материалов дела следует, что истице был открыт листок временной нетрудоспособности с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу был допрошен свидетель, начальник отдела кадров ФГБОУ, ФИО9, которая указала, что истица не уведомляла отдел кадров до увольнения о том, что она находится на больничном. Другой работник сообщил о ее временной нетрудоспособности. Более того, истица была уведомлена об увольнении в пятницу, 10 сентября, но она ушла пораньше с работы, никому ничего не сказав, не взяв приказ под роспись. Профсоюзный орган уведомлялся об увольнении, и был сделан запрос о дачи мнения по поводу увольнения истицы.

Также был допрошен ФИО10, работающий начальником управления по делам молодежи ответчика (руководитель истицы в период ее работы в должности специалиста пресс-службы управления), который указал, что сайт ответчика и социальные сети, за ведение которых отвечала истица, велись ненадлежащим образом, профессиональную деятельность истца оценивает плохо. У него истица не отпрашивалась перед увольнением, он был не в курсе. Рекомендовал ректору оставить по итогам сокращения должности именного специалиста пресс-службы ФИО2, а не истицу, поскольку он выполняет свои должностные обязанности лучше и устроился на работу раньше нее.

Кроме того, судом допрошен свидетель ФИО11, который указал, что работал специалистом отдела по воспитательной и социальной работе ответчика, указал, что ему сообщила истица о том, что она болеет и просила передать руководству об этом. Он указал, что сообщил об этом начальнику отдела кадров и начальнику истицы ФИО10 в понедельник 13 сентября. Заболела и ушла с работы ФИО3 в пятницу, 10 числа. После смены руководства ФГБОУ, некоторых сотрудников, его и ФИО3 в том числе, полностью отстранили от работы.

При вопросе суда в ходе судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ к стороне истца, о наличии в их позиции при обосновании незаконности увольнения, доводов о преимущественном праве истицы перед вторым работником, находящимся на той же должности, что и истица, ФИО2, истица сообщила, что не желает, чтобы ее восстановление на работе негативно сказалось на ФИО2, т.е. не претендует на его увольнение.

В силу подпунктов а) и в) пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1031-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О и др.).

Принимая во внимание смысл нормы, установленной частью 6 статьи 81 ТК РФ, суд считает, что прав истицы при увольнении не нарушено, она не была лишена возможности защиты, поскольку знала об увольнении заблаговременно, и с момента получения уведомления об увольнении ею или работодателем не было не совершено каких-либо юридически значимых действий, способных сказать о незаконности увольнения.

Истица уведомлялась заранее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ей были предложены вакантные должности. Кроме того, в день вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на работе и со слов свидетелей, была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о вынесении приказа об увольнении, однако до окончания рабочего дня, истица ушла с работы, не взяв приказ под роспись. То есть приказ об увольнении был издан до открытия ей листка временной нетрудоспособности, в день, когда она присутствовала на работе.

Из материалов дела также следует, что профсоюзный орган уведомлялся о сокращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему была направлена копия приказа о сокращении штата. Сведений об ответе профсоюзного органа материалы дела не содержат, а от истца не поступало ходатайств о невозможности самостоятельно истребовать такой ответ, если он был, из профсоюзного органа, с просьбой к суду об истребовании ответа.

Доводы истца о том, что ФГБОУ не уведомило Центр занятости населения о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, не может повлечь признание увольнения незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным

Более того, в материалах дела имеется письмо ФГБОУ к руководителю ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчик направил сведения о высвобождаемых работников. Указанное уведомление получено Центром занятости ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе производства по делу не нашли доводы истца о предвзятом отношении нового руководства к ней, из-за чего и произошло сокращение штатов. Указанные обстоятельства не подтверждаются какими-либо документами, не приводится мотивов к преследованию истицы со стороны руководства.

Указанные обстоятельства не позволяют признать увольнение незаконным. Материалы дела содержат достаточные доказательства, дающие основания полагать процедуру увольнения законной и обоснованной.

Помимо этого, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истица надлежащим образом не уведомила ФГБОУ о своей нетрудоспособности, не поставила начальство напрямую в известность, при этом листок нетрудоспособности открыт уже после издания приказа об увольнении.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" о восстановлении ее в должности специалиста пресс-службы управления по делам молодежи ФГБОУ ВО "ДГПУ", взыскании в ее пользу с ФГБОУ ВО "ДГПУ" среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ФГБОУ ВО "ДГПУ" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А. X. Арсланалиев