Решение по делу № 33-11287/2017 от 23.10.2017

Судья Медведева Е.А. Дело 33-11287

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой В.И. к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании обеспечения по социальному страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией от последствий несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Жаровой В.И., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ГУ – ПРО ФСС РФ (Филиал № 3) в пользу Жаровой В.И. взысканы расходы на приобретение дополнительных материалов для оперативного вмешательства в размере 67 698 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Шпалова А.В., ГУ ФСС РФ - Шандер Ж.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жарова В.И. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на участке автомобильной дороги г. Артёма Приморского края «Владивосток-Находка-порт Восточный» 16 км + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием в виде столкновения двух автомобилей, в результате которого она получила вред здоровью в виде .... На момент указанного ДТП проходила службу в Федеральной службе судебных приставов. Полученный ею вред здоровью признан работодателем несчастным случаем, произошедшим на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности. В целях лечения от прямых последствий ДТП она понесла дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией, на лечение, приобретение лекарств и изделий медицинского назначения. Ее обращения в ПРО ФСС РФ о компенсации дополнительных расходов на лечение остались без удовлетворения. Полагала отказ незаконным. Просила взыскать дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией от последствий тяжёлого несчастного случая, произошедшего на производстве, в сумме 213792 руб. 34 коп.

В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать дополнительные расходы на лечение в сумме 465572 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 5 916 руб.

Представители истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ПРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения расходов на приобретение истицей дополнительных материалов для оперативного вмешательства в размере 67 698 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С решением не согласились истица и прокурор Ленинского района г. Владивостока, которыми поданы апелляционные жалоба об отмене и представление об изменении решения суда соответственно.

Представитель истицы поддержал апелляционную жалобу об отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПРО ФСС РФ в суде просила оставить решение без изменения, указав, что в программу реабилитации истицы медицинская помощь в виде операции либо обследования включены не были. Квоты на оказание высокотехнологичной помощи по артроскопии есть, такие операции делают в г. Владивостоке. Жаровой В.И. предлагалось организовать лечение в г. Владивостоке, но она отказалась, сказала, что поедет в г. Хабаровск.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 (далее Положение от 15.05.2006 № 286).

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Пунктом 11 Положения от 15.05.2006 № 286 предусмотрены аналогичные положения об оплате страховщиком дополнительных расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, объем которой определяется врачебной комиссией медицинской организации (пункт 14 Положения).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Жарова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на личном автомобиле из служебной командировки, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором получила вред здоровью в виде ....

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жарова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жарова В.И. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», где ей была оказана медицинская помощь и проведено лечение последствий тяжелого несчастного случая, перечень которых определен медицинской комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №. Для проведения операции Жарова В.И. приобрела согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расходные материалы (пластину, винты в размере 67698 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФСС и КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» заключен государственный контракт № об оплате расходов на лечение пострадавшего непосредственно после тяжелого несчастного случая, в соответствии с которым и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПРО ФСС РФ оплатило лечение Жаровой В.И. в размере 54904 руб. 35 коп. Расходы по приобретению вышеуказанных материалов в оплату не вошли, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ПРО ФСС РФ, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Жаровой В.И. установлена 30% степень утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% степень утраты трудоспособности, инвалидность 3 группы.

Согласно программе реабилитации (ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ Жаровой В.И. прописана трость и санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания иных дополнительных расходов, связанных с лечением после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку приобретение медицинских препаратов, равно как и оплата дополнительных медицинских услуг, производились истицей по собственному желанию, ею не представлено доказательств нуждаемости и необходимости получения медицинской помощи на платной основе.

Указанные выводы противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Из материалов дела следует, что Жарова В.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в медицинское учреждения (КГБУЗ ККБ №2» г. Хабаровска) для оказания ей медицинской помощи.

Основанием обращения явился факт того, что истица не достигла восстановления здоровья на этапе стационарного и амбулаторного лечения в вышеуказанный период, вследствие чего по направлению лечащего врача, а не по собственной инициативе, как указал суд, была направлена в данное лечебное учреждение.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудоспособность Жаровой В.И. от последствий тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была восстановлена в полном объеме ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время. Непродолжительный период работы по специальности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае является неудачной попыткой социальной реабилитации.

- заключением заседания Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о качестве оказанной медицинской помощи, согласно которому Жарова В.И. в декабре 2012 года обратилась к врачу-травматологу-ортопеду поликлиники НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток ОАО РЖД и по декабрь 2013 года проходила лечение в амбулаторных условиях. В связи с неэффективностью консервативного лечения, отсутствием признаков консолидации перелома, отказом в оперативном лечении главным внештатным травматологом-ортопедом К., врачебной комиссией принято решение провести консультацию с зав. травматологическим отделением КГБУЗ ККБ №2 г. Хабаровска, по результатам которой истица направлена на стационарное лечение, где ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара проведено оперативное лечение, с дальнейшим прохождением лечения в амбулаторных условиях и прохождением периода послеоперационной реабилитации, в ходе которых в марте 2014 года выявлено возрастание нестабильности в коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ установило истице 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. Ввиду наличия стойких нарушений стато-динамических функций, неэффективности консервативного лечения и разработанных мер ПРП истица была повторно направлена в Бюро МСЭ, где ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования выдано ПРП, куда оперативное вмешательство не включено. В октябре 2015 года истица была направлена на КТ и МРТ по результатам которых (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отмечено ухудшение состояния, в связи с чем Жарова В.И. направлена в бюро МСЭ, по заключению которого (ДД.ММ.ГГГГ) истица признана инвалидом 3 группы, ей установлена 40% утраты профессиональной трудоспособности без указания на необходимость повторного оперативного вмешательства. При очередном осмотре консилиумом специалистов ортопедов - травматологов принято решение о необходимости повторной операции, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение на правом бедре с целью создания условий для консолидации ложного сустава и одновременной замены металлического внутрикостного стержня до длины, позволяющей выполнить операцию на связочном аппарате правого коленного сустава, Жарова В.И. выписана для дальнейшей реабилитации в амбулаторных условиях с очередной госпитализацией для оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи врачебной комиссией принято решение о необходимости повторного направления документов Жаровой В.И. в бюро МСЭ для разработки ПРП с указанием необходимости проведения высокотехнологичной медицинской помощи (атроскопической пластики ПКС) (...).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта освидетельствования Жаровой В.И. подтверждена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ принято решение, что Жарова В.И. не нуждается в дополнительной медицинской помощи в виде оперативного лечения, в рамках реабилитационных мероприятий в ПРП включены: прием лекарственных препаратов, санаторное лечение, трость, ортопедическая обувь, аппарат и тутор на коленный сустав (...).

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинские исследования, процедуры, манипуляции, лекарственные средства и изделия, о возмещении которых просит истец, указанные в расчете дополнительных расходов к заявлению об уточнении иска, связаны с её медицинской реабилитацией от прямых последствий несчастного случая на производстве ( ...).

При указанных обстоятельствах отказ суда в возмещении понесенных расходов нельзя признать правомерным, поскольку оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Необходимость такой помощи и объем лечения определены врачебной комиссией медицинской организации, что соответствует п.14 Положения от 15.05.2006, №286.

Утрата стойкой профессиональной трудоспособности на 30% установлена истице на основании заключения бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она вправе требовать возмещения дополнительных расходов на медицинскую помощь, понесенных до указанной даты в размере 135454 руб. 34 коп.

В отношении расходов понесенных после установления утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жарова В.И. фактически понесла расходы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 262420 руб., которые состоят из обследования (МРТ И КТ), поездки в НУЗ «Дорожную клиническую больницу г. Хабаровск» для консультации и проведения оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (артроскопия коленного сустава), приобретения расходных материалов для проведения операции.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

В связи с отсутствием в программах реабилитации, которые истицей не оспаривались, заключения специалистов о необходимости проведения оперативного вмешательства, у ПРО ФСС РФ отсутствовали основания для организации лечения истицы и заключения контракта на оказание высокотехнологической помощи.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

После установления степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованные имеют право на безвозмездное получение медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461.

В рамках данной Программы специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, к которой относится, в том числе, артроскопия коленного сустава, осуществляется за счет бюджетов всех уровней и производится при наличии соответствующего направления от органов управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2006 N 301-О, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов с работодателя, суд указал на совершение ДТП по вине истицы и отсутствие вины работодателя в причинении вреда, при этом не принял во внимание, что указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, а в соответствии со ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не подлежит учету при возмещении дополнительных расходов на лечение (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из медицинских документов за 2015-2016 годы обследование, консультации, оперативное удаление интрамедуллярного стержня (ДД.ММ.ГГГГ), госпитализация для оперативного лечения по стабилизации сустава (ДД.ММ.ГГГГ) были проведены в плановом порядке, что в т.ч. подтверждается направлением на плановую госпитализацию в июне 2016 года (...).

Сведений о том, что истица обращалась либо не имела возможности получить высокотехнологическую помощь бесплатно либо могла получить ее несвоевременно, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате ксерокопий письменных доказательств в размере 4168 руб. и 148 руб., являются необоснованными, поскольку в материалах дела действительно отсутствует платежный документ на сумму 4168 руб., на что суд указал в решении, а чек на 148 руб. не содержит сведений об относимости к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении возмещения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 32640 руб. судебная коллегия признает обоснованными.

Указанные расходы понесены по настоящему делу, выводы экспертов имеют непосредственное отношение к предмету и основаниям иска, в связи с чем истица, оплатив указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе требовать их возмещения соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов на медицинскую помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату установления утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате экспертизы. Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жаровой В.И. дополнительные расходы по оплате медицинской помощи в размере 135454 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14242 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи