Решение по делу № 1-315/2022 от 11.05.2022

                                                                                                Дело №1-315/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                         31 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретарях Пекарчук А.С., Виничук О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Е.Л. Булгаковой,

подсудимого Гапонова С.Н.

адвоката Зинченко Г.А.

потерпевшего Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гапонова С..Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гапонов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: 24.03.2022 в период времени с 21 ч. 00 мин. до 21 час. 56 мин., Гапонов С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе ссоры, спровоцированной Б. возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ю.., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, далее в ходе борьбы Гапонов С.Н. повалил Ю. на пол, после чего в продолжении своего преступного умысла нанес лежащему Ю. не менее трех ударов кулаками левой и правой рук в область лица, а также не менее трех ударов в левую часть грудной клетки и в район ребер, затем стопами левой и правой ног нанес не менее трех ударов в область груди, чем причинил Ю. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в своей совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). А также телесные повреждения в виде множественных гематом верхних конечностей квалифицируются как повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гапонов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что Ю. он знает давно, с детства. Так как Ю. занял у него денежные средства в размере 1.500 рублей примерно около 5 лет назад и не отдавал их, он решил поговорить с Ю., который находился в тот день у их общего знакомого М. в гостях. Приехав к М., он прошел на кухню, и сразу стал ругаться с Ю.., который распивал там алкоголь, по поводу долга, тот тоже стал ругаться с ним, они начали взаимно оскорблять друг друга. В какой-то момент, в ходе конфликта, Ю. замахнулся на него, а он ударил правой рукой, кулаком в область лица Ю.., у них началась потасовка, после борьбы, он повалил Ю. на пол, тот сильно ударился левой частью груди об пол. После он, стоя над лежащим на полу Ю. нанес тому не менее 3 ударов кулаками левой и правой руки в область лица. А потом, он ногами, бил как левой, так и правой ногой, поочередно, нанес не менее 3 ударов в область груди Ю. После, он сказал, что Ю. ему ничего теперь не должен, а после обулся и ушел.

Он причинил телесные повреждения, Ю.., умышленно, так как уже долгое время был зол на него из-за его отношения к нему. Кто вызывал тому скорою медицинскую помощь он не знает, наверное соседи, и что происходило в квартире М. так же не известно, так как после конфликта с Ю. сразу же покинул квартиру и уехал домой.

Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время они с Ю. примирились, общаются, Ю. не желает его строго наказывать, он ему во всем помогает.

Помимо признательных показаний Гапонова С.Н., его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, добытыми в ходе расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. суду показал, что 24.03.2022 года он пришёл в гости к своему знакомому М., который проживает по адресу: <адрес> где они распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут 24.03.2022 года к ним пришёл ещё один знакомый Г и они уже втроём распивали спиртное. Позже пришёл Гапонов С. Н., который стал высказывать Ю. претензии по поводу возврата долга. В какой-то момент Гапонов С. Н. резким движением нанёс ему правой рукой в область лица удар, попал ему в нос около губы. После чего у них завязалась драка. Затем они начали бороться и Гапонов С.Н. повалил его на пол. Он упал, ударившись левой частью грудной клетки об пол. Затем Гапонов С.Н. находясь над ним, сверху нанёс ему ещё не менее трёх ударов кулаками в область лица, а потом нанёс несколько ударов не менее трёх ударов в левую часть грудной клетки, в район ребер в нижней части. После чего он прекратил его избивать и сказал, что он более ему ничего не должен, после чего ушёл из квартиры. По факту инцидента, драки, он претензий не имеет. Просит его строго не наказывать.

В своем заявлении начальнику ОП № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» Б. просил не привлекать Гапонова С.Н. к ответственности, с которым подрался 24.03.2022 года.

Однако, в соответствии со ст. 20 УПК РФ преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения. Частью 1 ст. 21 УПК РФ установлено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Заявления потерпевшего по таким делам о возбуждении уголовного дела не обязательно.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он проживает один. У него есть знакомые Гапонов С.Н. и Ю. 24.03.2022 года коло 20 час 00 мин. они с Ю. распивали спиртное у него дома. Позже пришел их знакомый Г., который также присоединился к распитию спиртного. Во время распития ему позвонил его знакомый Гапонов С.Н., в ходе разговора он узнал, что у него находится Ю., после чего обещал приехать.

Примерно в 21 час. 00 мин. Гапонов С.Н. постучал в дверь квартиры, он его впустил. Тот разувшись прошел на кухню, и сразу стал ругаться с Ю.., как он понял, по поводу какого-то долга. В момент начала конфликта Г.. покинул кухню, где они пили спиртное.

В какой-то момент, примерно в 21 час. 10 мин. 24.03.2022 года, Гапонов С.Н. в ходе конфликта, находясь на расстоянии около 40-50 см. от Ю.., ударил правой рукой, кулаком в область лица Ю.., у них началась потасовка, после в ходе борьба Гапонов С.Н. повалил Ю. на пол, тот сильно ударился левой частью груди об пол. После Гапонов С.Н. стоя над лежащим на полу Ю. нанес тому не менее 3 ударов кулаками левой и правой руки в область лица. А потом, Гапонов С.Н. нанес удары ногами, бил он как левой, так и правой ногой, поочередно, нанес не менее 3 ударов в область груди Ю. После он крикнул ему чтобы Гапонов С.Н. прекратил бить Ю.., тот и правда прекратил, сказал перед уходом что Ю ему ничего теперь не должен, а после обулся и ушел. Время было примерно 21 час. 15 мин. 24.03.2022 года. Он увидел, что у Ю. на лице кровь, шла она то ли с носа, то ли с губы. Ю. было нехорошо, он жаловался на боль в груди.

Он ушел в ванную, а когда вернулся, то Ю. уже вышел с квартиры, он догнал его на 2 этаже, помог спуститься и вызвал ему скорую помощь (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 24.03.2022 года он был в гостях у М. по адресу: <адрес> Помимо М. в квартире находился общий знакомый Ю. Они втроем на кухне распивали водку. Примерно в 21.00 ч. 24.03.2022г. пришел их общий знакомый Гапонов С.Н., который стал предъявлять претензии Ю. по поводу денег, которые Ю. не вернул Гапонову. Он сразу же вышел из кухни и направился в соседнюю комнату, т.к. в кухне было мало места, кроме того, он не хотел принимать участия в конфликте. Находясь в комнате он услышал с кухни крики, шум, потом шум падения чего-то крупного, и он понял, что на кухне происходит драка. Происходило все это примерно в период с 21.00 до 21.15 24.03.2022г. Он сразу понял, что это Гапонов С.Н. избивает Ю. В кухне в тот момент кроме М., Гапонова С.Н. и Ю. никого не было. Примерно через 5 минут все затихло. Тогда он вышел из комнаты и зашёл на кухню. Гапонов С.Н. в тот момент выходил из кухни и направлялся к выходу из квартиры сказав при этом, обращаясь к Ю. «ты теперь мне ничего не должен».

Зайдя на кухню он увидел вещество бурового цвета, напоминающее кровь на полу, на мебели и немного на столе. Ю. в тот момент умывал лицо в раковине, а М. убирался. На лице у Ю. в области рта или носа, точно ответить затрудняется была кровь. Он вышел из квартиры и спустился на второй этаж к своей знакомой Ш., которая живет в том же доме, в квартире № <данные изъяты>

Кто вызывал бригаду СМП Ю. ему не известно. После данных событий он поехал домой к своей матери по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ф.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в ГБУЗ «ООКССМП» фельдшером. 24.03.2022 года он находился на работе. В 21 час 56 минут поступил вызов по адресу <адрес>. По факту причинения телесных повреждений. По прибытии на место на ступеньках находилось двое мужчин, одному из которых требовалась помощь представившийся как Ю. <данные изъяты> который жаловался на боль в груди, затруднённое дыхание, открытую рану челюсти. По факту полученных повреждений, Ю. ничего не пояснял. Ему была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу, где ему сделали рентген груди и черепа, сознание не терял (<данные изъяты>).

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина Гапонова С.Н. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности с другими доказательствами, собранными по данному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав заключения экспертиз, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, сам подсудимый Гапонов С.Н. и на предварительном расследовании и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о причине ссоры с потерпевшим, о механизме причинения Ю. телесных повреждений, о количестве нанесенных ударов и их локализации, указанные подсудимым обстоятельства совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Гапонова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Гапонова С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя преступные действия Гапонова С.Н., таким образом, суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены Гапоновым С.Н. Ю.

Так, судом установлено, что до причинения телесных повреждений Ю.., между ним и Гапоновым С.Н. имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, выразившийся во взаимном оскорблении нецензурными словами друг друга, а также задолженностью денег со стороны Ю., и нежеланием возвращать долг, что и явилось поводом и мотивом для совершения Гапоновым С.Н. инкриминируемого ему преступления. На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что Гапонов С.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ю., умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, далее в ходе борьбы Гапонов С.Н. повалил Ю. на пол, после чего в продолжении своего преступного умысла нанес лежащему Ю. не менее трех ударов кулаками левой и правой рук в область лица, а также не менее трех ударов в левую часть грудной клетки и в район ребер, затем стопами левой и правой ног нанес не менее трех ударов в область груди.

О наличии у подсудимого Гапонова С.Н. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, возникшая между ним и Ю.., способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения ударов в том числе жизненно-важные органы – голову, грудную клетку, чем причинил Ю. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в своей совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). А также телесные повреждения в виде множественных гематом верхних конечностей квалифицируются как повреждения, не вызвавшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>, исследованным в судебном заседании.

Инкриминируемые деяния, подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшим, руководствуясь мотивами личной неприязни к нему, способствовавшими проявлению у него агрессивной направленности, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, явилось алкогольное опьянение, в котором он находился.

Нанося удары руками и ногами по голове и по грудной клетке, подсудимый Гапонов С.Н. действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь, вызванную личными отношениями, послужившими мотивом к совершенному им деянию.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследовано психическое состояние Гапонова С.Н., который на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Исходя из поведения Гапонова С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку вменяемости не подлежит.

В силу требований ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гапонова С.Н. предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Гапонов С.Н. пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, а в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который учинил конфликт, оскорбил подсудимого и спровоцировал преступление; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Гапонову С.Н. суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств Гапонову С.Н. судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Гапонова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

Изучение личности подсудимого показало, что Гапонов С.Н. судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты> трудоустроен.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления подсудимому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Назначая Гапонову С.Н. наказание, суд учитывает отсутствие у него судимости, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Факторами, способствующими совершению преступления, явилось аморальное поведение самого потерпевшего, легкомыслие, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поведение самого потерпевшего, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на среднюю.

В тоже время характер и степень общественной опасности совершенного Гапоновым С.Н. преступления, не дают суду каких-либо законных оснований для назначения Гапонову С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Суд также не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Назначенное Гапонову С.Н. наказание надлежит отбывать в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гапонова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гапоновым С.Н. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

          Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному Гапонову С.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному Гапонову С.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Гапонову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          подпись                                        Ямникова Е.В.

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-002974-63.

Подлинный документ подшит в деле № 1-315/2022.