Решение по делу № 2-3884/2024 от 05.03.2024

Дело №

77RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конопелкина Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Подклизина ФМ к Герлеману ВС, Качанову АМ <данные изъяты>, Латыповой НВ, Мусатову ДВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, просил суд взыскать, с учетом уточнений, с Качану А М в пользу истца денежные средства в размере 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 14160 руб. – в качестве компенсации юридических расходов, в размере 2950 руб. 59 коп. – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; с Латыповой НВ денежные средства в размере 851000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 40160руб. в качестве компенсации юридических расходов, в размере 8368 руб. 34 коп. – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; с Герлеману ВС денежные средства в размере 443000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 20960 руб. – в качестве компенсации юридических расходов, в размере 4367 руб. 54 коп – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; с Мусатову ДВ денежные средства в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 4720 руб. – в качестве компенсации юридических расходов, в размере 983 руб. 53 коп. – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что в результате манипуляций со стороны лиц, представившихся сотрудниками банка, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 1694000 руб. на карты ответчиков. Денежные средства были получены ответчиками безосновательно, до настоящего времени не возвращены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, для участия в рассмотрении дела направил представителя по доверенности Гришина О.С., который просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо возражений относительно иска не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в отсутствие договорных отношений, осуществил переводы на счета, открытые на ответчиков в АО «АЛЬФА-БАНК»: на имя Качану А М в размере 300000 руб.; на имя Латыповой НВ в размере 851000 руб.; на имя Герлеману ВС в размере 443000 руб.; на имя Мусатову ДВ в размере 100000 руб. Всего переведено 1694000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками доказательств получения 1694000 рублей от истца во исполнение какого-либо несуществующего обязательства или безвозмездно, не предоставлено, суд признает, что условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

С учетом изложенного и на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подклизина ФМ к Герлеману ВС, Качану А М <данные изъяты>, Латыповой НВ, Мусатову ДВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Качану А М <данные изъяты> (паспорт №) в пользу истца денежные средства в размере 300000 руб., в качестве неосновательного обогащения, в размере 14160 руб. – в качестве компенсации юридических расходов, в размере 25000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; в размере 2950 руб. 59 коп. – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; с Латыповой НВ (паспорт №) денежные средства в размере 851000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 40160руб. в качестве компенсации юридических расходов, в размере 25000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, в размере 8368 руб. 34 коп. – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; с Герлеману ВС (паспорт №) денежные средства в размере 443000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 20960 руб. – в качестве компенсации юридических расходов, в размере 25000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, в размере 4367 руб. 54 коп – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; с Мусатову ДВ (паспорт №) денежные средства в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в размере 4720 руб. – в качестве компенсации юридических расходов, в размере 25000 руб. – в качестве компенсации морального вреда в размере 983 руб. 53 коп. – в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года