Решение по делу № 33-1933/2020 от 24.12.2019

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-1933/2020 (2-296/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Борисовича к Грицус Ольге Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Грицус Ольги Семеновны к Макарову Владимиру Борисовичу об установлении частного сервитута по частной жалобе ответчика Грицус Ольги Семеновны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2019,

установил:

вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 на Грицус О.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Макаровым В.Б. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №:142 путем переноса металлического водоотводного желоба и решетчатого забора палисадника в пределы границ своего участка №:144. В удовлетворении встречного иска Грицус О.С. к Макарову В.Б. об установлении частного сервитута отказано.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 Грицус О.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

20.09.2019 истец Макаров В.Б. обратился в суд с заявлениям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сажина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что стоимость услуг представителя за участие в суде при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уменьшению до 8000 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2019 заявление истца Макарова В.Б. удовлетворено частично. С Грицус О.С. в пользу Макарова В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 12000 рублей.

В своей частной жалобе ответчик Грицус О.С. ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что представленные Макаровым В.Б. квитанции не отвечают бланкам строгой отчетности, а значит они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Грицус О.С. обращает внимание на то, что является пенсионером, инвалидом второй группы.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кучерюк Е.Б. заявителем представлены: договор об оказании услуг от 18.03.2019, чек-ордер на сумму 25000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с Грицус О.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Кучерюк Е.Б. 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов (возражений на заявление, возражений на частную жалобу), участию представителя Кучерюк Е.Б. в одном судебном заседании суда первой инстанции (01.04.2019), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019.

Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы действующим законодательством не предусмотрена оплата услуг представителя на бланках строгой отчетности. Из представленной в материалы дела чека-ордера (л.д.6 том 3), следует, что оплата произведена ИП Кучерюк Е.Б., в назначении платежа указано: «Оплата по договору об оказании услуг от 18.03.2019».

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу все доводы жалобы, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области 16.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.