Решение от 26.06.2024 по делу № 33-4874/2024 от 06.06.2024

Дело № 33-4874/2024

№ 13-647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баскакова Виктора Владимировича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято решение суда, которым удовлетворены его исковые требования. Апелляционным определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы.

Заявитель просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 мая 2024 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 51 720 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 22.09.2023 в размере 2 486,81 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 51 720 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,60 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы 51 720 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель просила возместить расходы на представителя и на услуги нотариуса, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и 2 500 рублей соответственно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2023 года №, заключенный с ФИО3

Согласно вышеуказанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в Оренбургском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 10 000 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22 февраля 2024 года.

В соответствии с распиской от 22 февраля 2024 года, ФИО5 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанные ей услуги.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Оказанные услуги согласно договору от 25 декабря 2023 года и акту от 22 февраля 2024 года полностью подтверждаются материалами дела.

В подтверждение несения расходов на услуги нотариуса заявителем представлена нотариальная доверенность, подписанная ФИО5 на представительство его интересов в суде по делу № в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, за оформление которой оплачено 2 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных представителями услуг по защите интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, категории рассмотренного дела, его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав расходы на услуги нотариуса необходимыми для обращения истца с иском, что иск удовлетворен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они соответствуют средним ценам на аналогичные услуги, оказываемые в г. Оренбурге.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку указанные услуги были необходимы для реализации заявителем права на судебную защиту, равно как права на защиту своих интересов в суде, данные расходы обоснованно отнесены судом к судебным издержкам.

Доводы апеллянта об исполнении им судебного решения в полном объеме правового значения не имеет, поскольку возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, не зависит от исполнения судебного решения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: